最高法院106年度台抗字第852號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第852號

再抗告人

黃家進

訴訟代理人

李家蓮律師

上列再抗告人因與呂玉青等間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國106年1月20日臺灣高等法院裁定（105 年度抗字第2096號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院駁回抗告之裁定再為抗告，無非係以其已提出能即時調查之證據，以釋明與相對人呂玉青等間爭執之法律關係，原裁定認其未釋明，於法不合云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明爭執之法律關係之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。末查民事訴訟法第538條第4項規定「法院於第一項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。但法院認為不適當者，不在此限」，明文賦予法院裁量權。

再抗告意旨謂原裁定認法院就定暫時狀態裁定之事件，得依職權判斷應否使兩造當事人有陳述之機會，適用民事訴訟法第538 條第4項顯有錯誤云云，不無誤會，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭