最高法院一○六年度台簡抗字第四五號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○六年度台簡抗字第四五號

抗告人

張寶鳳

上列抗告人因與相對人吳茂嘉間請求確認本票債權不存在等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○六年二月十四日台灣台中地方法院裁定（一○五年度簡抗字第三○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。本件相對人與抗告人間請求確認本票債權不存在之訴，相對人向台灣台中地方法院台中簡易庭聲請訴訟救助，經該簡易庭以一○五年度中救字第六五號裁定准其聲請，抗告人聲明不服，提起抗告，原法院一○五年度簡抗字第三○號裁定以：相對人名下僅有殘值甚低之老舊汽車一部，民國一○四年全無所得，其間出國頻繁亦不能證明係屬旅遊享樂，又其配偶雖任教師，名下亦無不動產或車輛，且非本件當事人，相對人應無資力支出本件訴訟費用新台幣十七萬七千七百九十二元，且非顯無勝訴之望等詞，裁定駁回其抗告。抗告人提起再抗告，係以：相對人之配偶於國立高中任教，足以負擔相對人之基本生活，相對人並無窘於生活，另相對人從事外勞業務，於一○四年至一○五年間頻繁入出境，顯有餘裕負擔高額機票費用及諸多開銷，不符合所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。原法院以：再抗告意旨所指原裁定不當之處，無非係相對人名下雖無財產，惟其配偶有工作收入，且相對人頻繁出境，顯非窘於生活，缺乏經濟信用之人云云為其理由，並未具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤之情形，自無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，其再抗告不應許可，因而裁定予以駁回。經核於法洵無違誤。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭