熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,059
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院一○六年度台上字第一○四三號

請求確認會議決議無效等再審民事裁判日期 106 年 04 月 20 日

法官高孟焄袁靜文鍾任賜李寶堂蘇芹英

最高法院民事裁定      一○六年度台上字第一○四三號

上訴人
陳素貞
上訴人
柯美霞
上訴人
葉志龍
上訴人
朱美玉
上訴人
張寶玉
共同訴訟代理人
蔡文玲律師
被上訴人
台北都會大樓管理委員會
法定代理人
林士凱
訴訟代理人
姜智逸律師

上列當事人間請求確認會議決議無效等再審事件,對於中華民國一○四年四月二十一日台灣高等法院第二審判決(一○二年度再字第五九號),提起上訴,本院裁定如下:

主文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

本件被上訴人之法定代理人變更為林士凱,有新北市三重區公所函可憑,其已依法聲明承受訴訟,合先敘明。

次按提起民事第三審上訴,應依民事訴訟法第七十七條之十六第一項前段規定預納裁判費,此為必須具備之程式。本件上訴人提起第三審上訴,雖據預納裁判費新台幣(下同)二萬六千零二元,惟不足二萬四千五百零三元。前經原法院以裁定命於裁定送達後七日內補正,此項裁定,已於民國一○四年十一月十二日送達,有卷附送達證書足據,雖其向本院聲請訴訟救助,惟業經本院以一○五年度台聲字第七五八號裁定駁回,此項裁定業於一○五年八月十九日收受送達,有卷附送達證書可稽。茲已逾期,迄未據補正,其上訴自非合法。

據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。

最高法院民事第四庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十 日

審判長法官 高 孟 焄

法官 袁 靜 文

法官 鍾 任 賜

法官 李 寶 堂

法官 蘇 芹 英

書 記 官

中 華 民 國 一○六 年 五 月 一 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院一○六年度台上字第一○四三號於民國 106 年 04 月 20 日裁判,案由為請求確認會議決議無效等再審,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。