106年度台上字第1274號｜民事：請求給付工程款｜裁判日期：106 年 06 月 21 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1274號上　訴　人　亞賜金屬工程有限公司法定代理人　李謀賜訴訟代理人　胡昇寶律師上　訴　人　振鍵產業股份有限公司法定代理人　蕭坤松訴訟代理人　黃文力律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國104年11 月3日台灣高等法院台南分院第二審判決（104年度建上字第2號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。理由本件上訴人亞賜金屬工程有限公司（下稱亞賜公司）主張：伊與對造上訴人振鍵產業股份有限公司（下稱振鍵公司）簽訂工程合約書（下稱系爭合約），承攬「竹35線增昌大橋改建工程－鋼構西工、電焊、假安裝」（下稱竹35線工程），約定工程款依重量實作實算。伊已依約定規範完成全部工作，並無遲延情事，工程款共計新台幣（下同） 6,469,601元，扣除訴外人維鵬工程行協助費用1,243,098元，振鍵公司僅給付1,865,072元，餘款3,361,431元迄未給付。另振鍵公司就伊攬作之「台東鐵路新站 4至8號景觀道路工程之鋼構西工、電焊、假安裝」（下稱台東工程），亦扣留保固款29,854元未為給付等情。爰依承攬之法律關係，求為命振鍵公司給付3,361,431元（原應為3,391,285元，亞賜公司僅就 3,361,431元部分提起第二審上訴，惟未上訴者係何部分不明）及自支付命令送達翌日（民國 102年9月7日）起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院，不予論述）。振鍵公司則以：就系爭竹35 線工程之6甲至15甲部分，伊已收回自作，亞賜公司不能向伊請款；又伊得依兩造約定及民法第 497條第2 項之規定，請求亞賜公司給付訴外人維鵬工程行協助費用1,243,098 元、麥寮廠場地之使用及管理費用分別為450,000元、 355,443元；另伊亦得依民法第 495條規定請求101年6月至8月之泰利、蘇拉及天秤颱風期間，伊派員至工地現場協助改善，所支付防颱、重設支架與租賃等費用（下稱防颱等費用）共1,573,880元；再者，亞賜公司就系爭竹 35工程中之1甲至4甲部分遲延54日，5甲至7甲部分遲延33日，8甲至9甲部分遲延77日，10甲至15甲部分遲延52日，共遲延216日，應依系爭合約第5條之約定給付違約金2,660,580元。伊自得以上開款項與亞賜公司之竹 35線工程工程款及台東工程保固款等債權抵銷等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為駁回亞賜公司請求振鍵公司給付 676,522元本息之判決，改命振鍵公司再給付，並駁回亞賜公司其餘 1,647, 067元本息之附帶上訴：另維持第一審所為命振鍵公司給付1,037, 842 元本息之判決，駁回振鍵公司此部分之上訴，係以：亞賜公司就系爭竹 35線工程可得領取之工程款，依約核算共計6,469, 601元，扣除其應負擔之維鵬工程行協助費用1,243,098元及已受領之1,865,072元，尚得領取3,361,431元。至於該公司就 6甲至15甲部分工作，雖使用振鍵公司麥寮廠，惟振鍵公司辯稱亞賜公司應給付之場地及管理費用45萬元、355,443元，非屬兩造101年6 月11日備忘錄「工程落後部分由維鵬工程行協助製作，其產生之加工費用，由貴公司工程款項內扣除」文意所指之「其產生之加工費用」，且與民法第 497條規範之瑕疵預防請求權之要件不符。從而，振鍵公司不得以上揭場地及管理費用，與亞賜公司請求之工程款為抵銷。又兩造於101年4月9日協議工程進度，約定1甲至4甲於同年月19日前、5甲至9甲於同年5月10日前、10甲至15甲於同年6月5日前完成。亞賜公司未能舉證證明其101年6月14日前完成約定工作，是1甲至4甲部分遲延54日、5甲至7甲部分遲延33日、8甲至9甲部分遲延77日、10甲至15甲部分遲延52日，共遲延216日始完工，依系爭合約第5條之約定，亞賜公司應給付振鍵公司每日按系爭合約總價6,469,601元以2/1,000計算之違約金，共計2,794,868元。至亞賜公司抗辯振鍵公司提出為據之101 年4月16日備忘錄，僅為該公司內部簽呈，未經兩造合意云云，惟該備忘錄係振鍵公司回復亞賜公司函而發，其中載明雙方於同月 9日議定工程進度之旨，亞賜公司於同月16日收受後未為任何異議，堪認兩造就此已經達成協議。又審酌亞賜公司施作系爭工程之程度、振鍵公司因亞賜公司施工遲延所受之損害，及系爭合約如能依約履行時，振鍵公司可取得減短（省）工時及勞費等利益，暨振鍵公司未因亞賜公司遲延完工而遭業主罰款、振鍵公司已扣除前開維鵬工程行代工費用等情，本件約定之違約金過高，應酌減40%為1,676,921元方屬適當，振鍵公司以此違約金債權與亞賜公司之工程款債權抵銷，為有理由。另振鍵公司依系爭合約原應提供麥寮廠假安裝廠及C 棟給亞賜公司使用，且無加收場地及管理費之約定，此部分兩造於簽約時已考量且包含於承攬總金額內。嗣兩造約定6甲至15甲部分改在振鍵公司麥寮廠A、B、D棟趕工製作，振鍵公司提供上開工作場地，可取得減短工時、支出勞費及免遭業主罰款等利益，應認為係兩造權衡利害關係後之故意排除，則無論此部分是否得認為係遲延所致之損害，均無從於違約金酌減時列入考量。再者，系爭合約關於違約金之約定屬損害賠償總額預定性違約金，振鍵公司既請求賠償違約金，即不得更行請求亞賜公司賠償其所支付之防颱等費用。況振鍵公司未實際支付林清益等人工資，就此對亞賜公司並無可供抵銷之債權，且其已陳明不就此部分為抵銷抗辯，振鍵公司此部分之抵銷抗辯，均屬無據。從而，亞賜公司依承攬契約之法律關係，請求振鍵公司給付1,714, 364元（含台東工程保固款29,854元）本息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由等詞，為其判斷之基礎。按當事人提出或援用之證據，法院依法調查後，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，並在終局判決理由項下記明該證據與應證事實之關聯如何，能否採為證明事實之用，及取捨之原因如何等得心證之理由。否則，即屬民事訴訟法第469條第6款所謂判決不備理由。本件兩造就系爭工程何時完工一事爭執甚烈，亞賜公司主張：系爭工程所有構（零）件均需安裝組立，待振鍵公司驗收合格，方可拆卸送往工地現場實際安裝。其已於101年6月14日完成所有工作，經監造單位邑菖工程顧問有限公司（下稱邑菖公司）於同年4月5日、6月14 日查驗合格，並無遲延情事。此徵諸1甲至5甲部分於同年4 月估驗給付工程款完畢， 1甲至7甲部分於101年4月至6月間完成假安裝，經振鍵公司驗收合格益明等語，並舉監造單位邑菖公司廠驗紀錄表、振鍵公司檢驗申請書（檢驗結果合格）、現場照片、振鍵公司101 年6月13日「增昌橋6月12日現地照片及增昌橋無法組裝處置方法」簽呈（下稱處置簽呈）、工程估驗請款單等件為憑（見原審卷96 至101頁、一審卷㈠44、179至189、200、201 頁、卷㈡8至19頁）。經查兩造就1甲至4甲部分亞賜公司已於101年4月間領取工程款一事，並無爭執。而系爭合約第4條第2項約定，振鍵公司就工程構件，係於亞賜公司完成西工、電焊、假安裝並經檢驗合格後，始給付工程款（見一審司促卷3至4頁）；又振鍵公司處置簽呈記載：1甲至4甲部分由吊裝廠商（即訴外人竣誌企業有限公司）修整處理，5 甲至15甲部分由亞賜公司、維鵬工程行修整處理，日後送至現場之構件如有發生無法組裝，造成工期延宕，由亞賜公司承擔等語（見一審卷49至50頁、原審卷101 頁）；另證人黃榮進（即振鍵公司品管課課長）證稱，亞賜公司已為1甲至4甲部分之假安裝，其就1至7甲部分之西工、電焊及假安裝檢驗，確實於檢驗申請書判定合格等語（見一審卷㈠205 頁）。綜合上揭諸間接事實，似見亞賜公司就現場1甲至4甲部分之工作，已無庸另負修整處理及遲延責任。倘屬實在，原審以亞賜公司未能舉證證明其於101年6月14日前完成約定工作為由，認定1甲至4甲部分遲延54日一節，即有認定事實不符卷內證據之違法。且未於判決理由項下，記明亞賜公司上揭主張及證據何以不足取之理由，亦屬難昭折服，而有判決不備理由之違法。又上揭亞賜公司所提出之主張及證據，如經斟酌，是否影響其餘工程有無遲延之判斷，尚有未明，仍應由原審一併調查審認。次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。查振鍵公司依系爭合約，原僅須無償提供麥寮廠假安裝廠及C 棟供亞賜公司使用，嗣因亞賜公司延遲工作，另提供公司麥寮廠A、B、D棟供6甲至15甲部分趕工製作，既為原審認定之事實。衡諸常情，廠房之使用，應有其利益，而使用廠房時之環境清潔與安全維護，須付出勞力及物力，且均非不能以金錢評價者。倘無系爭工程延遲之事，振鍵公司即無庸以其麥寮廠A、B、D 棟供亞賜公司使用，而可另供他用。則能否因振鍵公司於系爭契約同意無償提供麥寮廠假安裝廠及 C棟供亞賜公司使用，且振鍵公司使用己有廠房無須付費，即認振鍵公司係無償提供其麥寮廠A、B、D 棟，復未受有相當使用及管理費用之損害可供抵銷，已非無疑；又能否遽而否定振鍵公司以之作為是否酌減違約金之判斷依據，亦待釐清。原審未遑深究，逕以兩造未於備忘錄就亞賜公司使用振鍵公司麥寮廠假安裝廠及C 棟衍生之場地及管理費用為約定，即係權衡利害關係後之故意排除，且得擴張及於因遲延而另提供之A、B、D 棟，復不得於違約金酌減時考量振鍵公司此部分之損害，均有未當。又原判決就振鍵公司對亞賜公司是否存在遲延違約金債權及其範圍，既因上訴有理由而未確定，則振鍵公司所為抵銷抗辯是否合法，本院即無從審酌。末查，亞賜公司於第一審起訴請求振鍵公司給付積欠之系爭二工程之工程（保固）款5,054,273 元本息，經第一審法院以亞賜公司就系爭二工程可得請求之工程款為4,634,383 元，扣除其應負擔之維鵬工程行協助費用1,243,098 元，並與振鍵公司對其所有之林清益等人工資676,522元、工程遲延違約金1,676,921 元等債權抵銷後，判決命振鍵公司應給付亞賜公司1,037,842元本息，並駁回亞賜公司其餘之訴（ 4,016,431元本息）。亞賜公司就其敗訴部分提起一部上訴，請求振鍵公司再給付 2,323, 589 元，並陳明不服第一審關於振鍵公司以林清益等人工資、工程遲延違約金等抵銷債權（二者合計 2,353,443元）之判決，惟未敘明其差額29,854元究係減縮系爭二工程之工程款或保固款（二者合計3,391,285元）中之何者。原審未先闡明令亞賜公司就此為適當之聲明及陳述，逕以：亞賜公司得請求振鍵公司給付台東工程保固款及竹35 線工程工程款共計3,391,285元，扣除工程遲延違約金1,676,921元後，金額為1,714,364元為判決，就超過部分不無訴外裁判之嫌。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 6 月 21 日最高法院民事第六庭審判長法官沈方維法官魏大喨法官詹文馨法官梁玉芬法官周玫芳本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 7 月 7 日

最高法院106年度台上字第1274號

關鍵資訊