一○六年度台上字第一三三二號｜民事：請求損害賠償等｜裁判日期：106 年 04 月 20 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○六年度台上字第一三三二號上　訴　人　鴻揚國際興業股份有限公司法定代理人　胡正華上　訴　人　胡侃中共　　　同訴訟代理人　蔡坤旺律師吳承祐律師黃書妤律師被上訴人　台灣杜邦股份有限公司法定代理人　陳榮二訴訟代理人　呂紹凡律師黃惠敏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國一○五年十一月二十三日台灣高等法院第二審判決（一○四年度重上字第七二五號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人並無違反修正前公平交易法第十九條第三款、第二十二條之不正競爭行為等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審前已調取台灣台北地方法院檢察署一○二年度他字第五九二六號、一○二年度偵字第二四六四六號、一○三年度偵續字第三二六號、一○四年度偵字第一○六八號全案卷宗，並通知兩造閱卷，上訴人於民國一○四年十二月八日、二十三日閱覽卷宗，依原審諭示具狀表示意見，並援引偵查卷內訊問筆錄作為證物，原審言詞辯論時復提示前開偵查全案卷宗，經兩造表示意見（見原審卷一第一三七、一四四、一六四、一七一、二二八、二三九至二四三頁，卷二第一一○頁），上訴人聲請本院再度調取前開偵查卷宗供其閱覽，難認有據，併此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○六年四月二十日最高法院民事第一庭審判長法官劉福來法官梁玉芬法官詹文馨法官周玫芳法官盧彥如本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○六年五月一日

最高法院一○六年度台上字第一三三二號

關鍵資訊