最高法院106年度台上字第1620號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1620號

上訴人

周聖淵

上訴人

郭清松

上訴人

吳吉陽

共同訴訟代理人

吳 麒律師

共同訴訟代理人

柯政延律師

被上訴人

洪明豐

被上訴人

洪林聰

被上訴人

林素華

共同訴訟代理人

林 凱律師

共同訴訟代理人

蔡宜衡律師

被上訴人

駱黔明（即彭漢卿之承當訴訟人）

訴訟代理人

余淑杏律師

上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民國105年3月22日臺灣高等法院第二審更審判決（104 年度重上更

㈠字第100號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人周聖淵，郭清松，吳吉陽（下稱周聖淵等3 人）主張：伊等就原為被上訴人洪明豐、洪林聰、林素華（下稱洪明豐等3人）與第一審共同被告林洪源、洪淑華（下合稱洪明豐等5人）共有，坐落台北市○○區○○段○小段938，932、932之1，939地號土地（下合稱系爭土地，分稱各地號），分別與洪明豐等5人有不定期租賃關係存在。洪明豐等3人前於出賣各該土地予被上訴人駱黔明，並指名移轉所有權登記予原審共同被上訴人彭漢卿（於繫屬本院後，將該土地信託登記予駱黔明，經本院裁定准由駱黔明承當其訴訟）時，未合法通知伊等各自優先購買等情，爰依土地法第104條、民法第426條之2規定，聲明求為確認周聖淵就938地號土地；郭清松就932、932之1地號土地；吳吉陽就939 地號土地，有優先購買權存在；及彭漢卿應塗銷系爭土地於民國101年4月25日以買賣為原因之所有權移轉登記；暨洪明豐等3人應按其與彭漢卿所訂土地買賣契約之同一條件，就938，932、932之1，939地號土地，分別與周聖淵，郭清松，吳吉陽訂立書面買賣契約，並於周聖淵等3人各給付價金同時，將各該土地所有權分別移轉登記予周聖淵等3人之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。

被上訴人則以：洪明豐等3人與駱黔明於100年10月18日，就系爭土地買賣之總價金、付款方式、稅賦及違約責任等必要之點，達成合意，已成立買賣契約，非僅預約，洪明豐等3人並於翌日（19日）委由律師以存證信函（下稱系爭信函）通知上訴人行使優先購買權，上訴人未於收受通知後10日內表示承買，視為放棄行使優先購買權等語，資為抗辯。

原審審理結果，以：系爭土地原為洪明豐等5 人所共有，周聖淵，郭清松，吳吉陽對938，932、932之1，939 地號土地，分別有不定期租賃關係存在，洪明豐等3人前於100年10月18日將系爭土地出賣予駱黔明，並於同月19日通知周聖淵等3 人行使優先購買權。嗣洪明豐等3人與駱黔明就系爭土地另書立100年12月12日買賣契約（下稱系爭買賣契約），並於101年4月25日辦理所有權移轉登記予彭漢卿等事實，為兩造所不爭。依洪明豐等3 人與駱黔明於100 年10月18日訂立之買賣契約記載：「茲收到駱黔明先生給付新臺幣（下同）6,000萬元正（100年10月19日票號：AA0000000安泰商業銀行營業部支票1張），本款項係購買立約人等3人（繼承自洪金木）所有台北市○○區○○段0○段00000000000000000地號土地4筆之款項，其購買契約內容如下：購買權利內容：土地全部約301.00平方公尺（約91.05坪）。價款總額：1億1,560萬元正。付款方式：㈠簽約：6,000萬元正。㈡產權移轉登記完竣後3日內給付5,560萬元正。稅賦約定：增值稅由賣方繳納。不買不賣之約定：若買方逾時不買，簽約金由賣方沒收；若賣方不賣，應加倍返還簽約金。雙方同意本項簽約金應由雙方指定之律師保管」等語，及參酌證人即該買賣契約見證人蔡江壬代書之證述，堪認買賣雙方於是日及翌日（19日）已就系爭土地買賣之總價金，簽約金即第1期款用以清償假扣押與抵押債務、積欠之地價稅、遺產稅、土地增值稅、佣金及辦理繼承登記與其他相關費用，賣方負責辦理繼承登記、撤銷假扣押查封登記及塗銷抵押權登記、土地上建物由買方自行負責處理，租賃關係由賣方協助排除，所有權移轉登記完成後3日內支付尾款，並視土地之負擔清除進度，分期結算付予賣方等，契約成立必要及非必要之點，達成意思表示合致而成立買賣契約，且該契約即為本約，而非預約，將來無須再另訂買賣本約。至於系爭買賣契約記載：「…雙方簽訂買賣預約時，乙方（駱黔明）所交付之訂金6,000萬元轉為第1期買賣價金…」云云，洪明豐等3人抗辯係出於誤會所致，尚非無據。觀諸系爭信函、㈠至㈣記載之系爭土地買賣條件，與系爭買賣契約第1至6條有關買賣標的、買賣總價金與價金之交付方式、第1期買賣價款用以支付之系爭相關費用、所有權移轉登記手續、租賃關係之協助排除，及違約金加倍返還等事項，二者互核，內容均符合。系爭買賣契約第1期款6,000萬元用以支出之項目，系爭信函已載明係供清償系爭土地之假扣押債務、抵押債務、積欠之地價稅、遺產稅、土地增值稅、佣金、辦理繼承登記與其他相關費用等項，核與系爭買賣契約第3條所載之支出項目，並無不合。至於支出明細，系爭買賣契約固就地價稅、遺產稅、土地增值稅、佣金依序記載約210萬元、約1,900萬元、約1,500萬元，及365萬8,200元，然均係預估金額，難認二者所載條件有所不同。又前開項目實支金額，嗣雖確定僅為4,175萬8,200元，而非6,000萬元，此係因洪明豐等3人對系爭土地假扣押債務實際金額，及該3人之父洪金木提供932、938、939地號土地設定抵押權之債務為若干，均無法明確知悉所致，難以前開預估金額與嗣後實支金額有所出入，即謂系爭信函未通知付款方式。另系爭買賣契約第2條第2款約定，第2期買賣價金（5,560萬元）交由林凱律師保管，由其視土地負擔排除之進度分期結算款項支付與賣方洪明豐等3人等語，與系爭土地之買賣條件為二事，非屬優先購買權之通知事項。再該契約第4條約定：「自買賣標的土地之假扣押、假處分查封登記撤銷與其上抵押權登記塗銷後3日內，雙方應備妥相關文件辦理所有權移轉登記手續」，而系爭信函說明二亦載有「…同時由賣方負責辦理繼承登記、撤銷系爭土地之假扣押查封登記，及塗銷系爭土地之抵押權登記」及「自系爭土地得辦理所有權移轉登記之日起3日內，雙方應辦理所有權移轉登記手續」等語，尤難認二者有所不符。則洪明豐等3人業已合法通知周聖淵等3人行使優先購買權，彼3人收受通知後，未依土地法第104條、民法第426條之2規定之期限內表示承買，視為放棄行使優先購買權。從而，周聖淵等3人請求如上開聲明所示之判決，均屬不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法及舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴意旨，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第八庭