最高法院106年度台上字第1624號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1624號

上訴人

王世杰

訴訟代理人

李鳴翱律師

複代理人

李慧君律師

被上訴人

黃鈺枝（原名黃晨儀）

訴訟代理人

黃文祥律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國106 年3月7日臺灣高等法院第二審更審判決（ 104年度上更㈠字第74號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：伊於民國 99年3月14日與訴外人黃棋鑫（由配偶張娟如代理）訂立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以總價新臺幣（下同）780 萬元買受黃棋鑫所有坐落台北市○○區○○段 0○段000地號土地（權利範圍1/3）及其上如原判決附圖所示同段50165建號（門牌號碼：台北市○○區○○街0巷00號）建物及後方水泥磚造增建物全部（下稱系爭房屋），伊已支付全部價金，黃棋鑫亦於同年 4月14日將前揭房地所有權移轉登記予伊。上訴人雖曾於98年12月間與黃棋鑫訂約購買系爭房地，經黃棋鑫將系爭房屋借予上訴人裝修居住至 99年1月31日止，惟渠等間之買賣契約業已解除，使用借貸契約亦因借用期限屆至或買賣契約之解除而終止，上訴人就系爭房屋已無占有使用之權源等情。爰依民法第 767條、第184條、第179條規定，求為命上訴人自系爭房屋遷出將之返還予伊，並自 104年10月24日起至遷出返還系爭房屋之日止，按月給付 8,549元之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

上訴人則以：伊於98年12月間原借用訴外人陳舜銘之名義向黃棋鑫購買系爭房地，並經其同意先行入內裝修使用，嗣因陳舜銘無法取得足額貸款，方經由訴外人張臺生介紹，改以每月給付 1萬元之報酬，向被上訴人借名。而系爭買賣契約沿用伊所繳付之定金10萬元，被上訴人以系爭房地設定抵押貸款，支付買賣價金及每月應清償之貸款本息，實際並未負擔任何價款。伊為系爭房地之實際買受人及事實上權利人，並非無權占有等語，資為抗辯。

原審審理結果以：被上訴人於 99年3月間與黃棋鑫訂約，以總價780萬元購買系爭房地，嗣於同年4月、10月間陸續匯付共7,800,810元予黃棋鑫，黃棋鑫則於同年4月14日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人一節，有土地登記謄本、建物登記謄本、不動產買賣契約書、土地登記申請書、土地／建築改良物所有權買賣移轉契約書、收入傳票、匯款申請書等件為憑，洵堪信實。至上訴人辯稱：系爭房地為其購買，僅借被上訴人之名登記，借名報酬每月 1萬元云云，為被上訴人所否認。而證人曹昌裕（系爭房地買賣之仲介）、吳麗珠（辦理登記事宜之代書）、張娟如（黃棋鑫之配偶）、程驥、龔富等人之證言，均不足以證明兩造就借名登記契約必要之點已有合意；參以上訴人於 99年3月14日提出之借名協議書，為被上訴人所拒，嗣被上訴人提出之借名登記協議書（借名人為源合投資股份有限公司），亦為上訴人所拒；上訴人從未給付借名報酬；而被上訴人除於簽約當日給付25,000元補償金外，另陸續匯款共計 7,800,810元予黃棋鑫，並自行清償系爭房地抵押貸款之本息及辦理移轉登記之各項稅費；系爭買賣契約原定總價為1100萬元，因現況交屋，被上訴人應自行排除上訴人之占有，折減價金 330萬元等情，則上訴人如借名買受系爭房地，為實際所有權人，黃棋鑫當無因買受人須排除上訴人占有，而減免售價之必要，被上訴人亦無自行支付價金、補償金、登記稅費及貸款本息之理。上訴人所提證據，均不足以證明兩造間存有借名登記契約。至上訴人前因98年間（借用陳舜銘名義）與黃棋鑫所訂不動產買賣契約，經黃棋鑫同意其裝修使用系爭房屋，惟該契約業經雙方合意解除，上訴人依約應於 99年1月31日前遷出，並返還房屋。另被上訴人曾同意上訴人借住系爭房屋一陣子，固可認兩造成立使用借貸關係，然該使用借貸契約，未定有期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，被上訴人既於 104年10月23日合法終止，則上訴人繼續使用系爭房屋，即屬無權占有，被上訴人依民法第767條第1項之規定請求上訴人遷出返還系爭房屋，洵屬有據。另無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益。依土地法第 97條第1項之規定及審酌系爭房屋附近交通、繁榮程度及生活機能尚非良好，且系爭房屋屬老舊房屋，屋齡已逾46年以上，暨利用系爭房屋之經濟價值與所受利益等情形，認被上訴人所受相當於租金之利益，應以系爭房屋之土地及其建築物申報總價額年息8%計算為適當。從而，被上訴人請求上訴人自 104年10月24日起至遷出返還系爭房屋之日止，按月給付8,549 元之不當得利，為有理由等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法毋庸逐一論斷之理由，因而就被上訴人上揭請求部分，廢棄第一審所為其敗訴之判決，改判如其聲明。

按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。本件原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，認定：被上訴人向黃棋鑫購買系爭房地，並辦畢所有權移轉登記，取得該房地之所有權。上訴人前雖因兩造間之使用借貸契約，占有使用系爭房屋，然上開契約業經被上訴人於104年10月23 日合法終止，則上訴人繼續使用系爭房屋，即屬無權占有。被上訴人依民法第 767條第1項之規定請求上訴人遷出返還系爭房屋，及自104年10月24日起至遷出返還系爭房屋之日止，按月返還相當於租金之不當利益 8,549元，均屬有據等情，經核於法並無違背。次按當事人對第一審判決提起上訴，不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，為民事訴訟法第 447條第1項第3款所明定。被上訴人於第一審主張：系爭房地為其購買，並取得所有權，兩造間並無借名登記關係等語，為上訴人所否認，辯稱：系爭房地為其借被上訴人之名購買，其已向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）提出刑事告訴等語，並舉黃棋鑫、張娟如、張臺生、曹昌裕等人為證（見一審卷38 頁反面、40至58頁、63頁反面、67頁、102頁反面），則被上訴人於原審提出臺灣士林地方法院101年度易字第579號刑事判決、原法院102年度上易字2407號刑事判決、士林地檢署100年7月6日偵訊筆錄、刑事案件答辯㈡狀等件，係就第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，於法並無不合。原審准其於第二審程序提出，無違民事訴訟法第 447條第1項第3款之規定。至被上訴人針對上訴人於原審所提反訴之訴訟標的價額核定一事，提出不動產買賣實價登錄資料、土地及建物登記謄本等件（嗣上訴人撤回反訴，見原法院上更㈠卷㈠177至182 、上更㈠卷㈡131頁），非屬本訴之新攻擊或防禦方法。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。此外，原審縱有忽視假執行或免為假執行之聲請，依民事訴訟法第394條準用第233條規定，僅為應否由原審另為判決補充之問題，與原判決其餘部分是否違背法令者無涉，附此說明。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第六庭