106年度台上字第2064號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：106 年 09 月 06 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台上字第2064號上　訴　人　周林良如周耿立周耿民周耿弘共　　　同訴訟代理人　李明諭律師陳逸華律師林正椈律師被上訴人　崇信資產有限公司法定代理人　邱炎星訴訟代理人　劉興業律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年12月22日臺灣高等法院第二審判決（103 年度重上字第472號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人自訴外人龍星昇第一資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司）受讓系爭債權，於民國96年4月17 日通知債務人即上訴人，於上訴人收受該債權讓與通知時對上訴人發生效力。上訴人指稱龍星昇公司對其有溢領利息、違約金共計新臺幣（下同）5696萬1619元，得以該不當得利債權與系爭債權抵銷云云，惟龍星昇公司因臺灣士林地方法院90年度執字第16546號強制執行事件受償之金額不足6104萬3889 元，縱有上訴人所稱利息、違約金計算不當之情形，仍無溢領可言。又龍星昇公司係表示於領得分配款後，方免除上訴人6104萬3889元債務，龍星昇公司係至97年5月6日受領分配款，於該日前龍星昇公司仍受償不足，無溢領款項可言，而被上訴人受讓系爭債權，係於96年4月17 日對上訴人發生效力，依民法第299條第2項規定，上訴人不得對於被上訴人主張抵銷。又上訴人主張龍星昇公司與被上訴人間之債權讓與係通謀虛偽意思表示乙節，屬第二審程序提出之新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第 447條第1 項前段規定，不應准許，而無從審究等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 6 日最高法院民事第四庭審判長法官高孟焄法官鍾任賜法官蘇芹英法官李寶堂法官袁靜文本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 9 月 18 日

最高法院106年度台上字第2064號

關鍵資訊