最高法院 - 106年度台上字第2428號（請求侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2428號上　訴　人　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人　邱欽庭訴訟代理人　林青穎律師被上訴人　劉傳人廖文俊共　　　同訴訟代理人　葉大慧律師張麗玉律師被上訴人　許光成盧光國昇陽企管顧問有限公司法定代理人　陳柏杉（原名陳木清、陳武璋）陳琪翔（原名陳有勝）唐月紅謝文彬謝學庸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年6月13日臺灣高等法院第二審更審判決（104 年度金上更㈠字第 6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之其餘上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件上訴人主張：第一審共同被告宏傳電子股份有限公司（下稱宏傳公司）係公開發行股票之上市公司，第一審共同被告翁兩傳、廖連信、翁麗玲、郭峻賢（下稱翁兩傳等4 人）依次於民國92、93年間擔任董事長，90年起至94年 1月止擔任總經理，91年起擔任董事長特別助理，92年3月起至94年1月止擔任財務協理。翁兩傳等 4人為製造宏傳公司財務報告（下稱財報）獲利假象，於93年間由訴外人志聰電子有限公司（下稱志聰公司）負責人陳福財、財務會計謝佩珊，以宏傳公司名義虛偽銷售積體電路等貨品予國外之AMPEX公司，再以PCMEDIA公司名義虛偽進口回銷予志聰公司，翁麗玲、郭峻賢（下稱翁麗玲等2 人）為使上開虛偽交易符合內部控管制度，指示下屬填製不實之統一發票、傳票及相關帳目（下稱統一發票等），翁兩傳等4 人以上開方式反覆進行虛偽交易，造成宏傳公司營業額大幅虛增。又翁麗玲等2 人、廖連信共同安排宏傳公司與志聰公司、訴外人摩言國際股份有限公司、寶萊康科技股份有限公司、亞合工業股份有限公司，就積體電路等貨品進行虛偽進銷貨之循環交易，使翁麗玲、廖連信得將宏傳公司資金以給付貨款名義支出，輾轉匯至其等所掌控之訴外人捷耀股份有限公司、寬訊國際數位股份有限公司帳戶或其私人帳戶內，挪為私用，翁麗玲等2 人並為使上開虛偽交易符合內部控管制度，指示下屬填製不實之統一發票等，造成宏傳公司帳上營業額大幅虛增。另宏傳公司於92年4月10日所募得之國內第1次無擔保可轉換公司債新臺幣（下同）共1億8000萬元，於93年5月13日所募得之國內第2次無擔保可轉換公司債（下稱CB2）共2億3000萬元，翁兩傳等4人擅自變更上開款項用途，違法挪用。又翁麗玲於92、93年間受宏傳公司授權，與台新商業銀行、台北富邦商業銀行、遠東商業銀行從事外幣選擇權等衍生性金融商品交易，竟將屆期交割獲利之款項合計 870萬餘元據為己有。詎宏傳公司竟未於93年第1季、上半年度、第 3季之財報，及CB2公開說明書內揭露上開事項，使投資人（即伊之授權人）誤信宏傳公司財務狀況良好，善意買進該公司股票或認購 CB2之公司債。嗣宏傳公司於94年 1月21日揭露財務狀況異常之重大消息後，投資人方賣出股票，或持有迄今而受有鉅額損害，已違反95年 1月11日修正施行前證券交易法（下稱修正前證交法）第20條第1、2項及證券交易法（下稱證交法）第32條第1 項規定。被上訴人劉傳人、廖文俊（下稱劉傳人等 2人）、許光成、盧光國【許光成、盧光國為被上訴人昇陽企管顧問有限公司（下稱昇陽公司）之股東代表，下稱許光成等 2人】均為宏傳公司之董事，為公司負責人，其等決議通過93年第1季、上半年度、第3季財報、CB2 公開說明書虛偽不實，致投資人受有損害。又許光成等 2人係以昇陽公司之股東代表身分，當選為宏傳公司董事，昇陽公司對其等有選任監督關係，其等執行宏傳公司董事職務有過失，致投資人受有損害，依公司法第23條第2項、民法第28條、第 188條第1項規定，昇陽公司應負連帶責任。再者，本件各行為人之行為均為造成投資人損害之共同原因，依民法第185條第1項前段規定，應負連帶賠償責任等情。爰依修正前證交法第20條第3項、證交法第32條第1項、民法第184條、第185條、第28條、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，求為命㈠被上訴人劉傳人等2人與第一審共同被告宏傳公司、翁兩傳等4 人連帶給付如原判決附表（下稱附表）二所示求償金額；㈡被上訴人許光成等 2人、昇陽公司與第一審共同被告宏傳公司、翁兩傳等 4人連帶給付如附表三所示求償金額；㈢均加計法定遲延利息，並由伊受領之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。劉傳人等2 人則以：伊等雖擔任宏傳公司董事，惟從未接獲開會通知，對於會議內容毫無所悉，亦未參與編製、簽署財報，自無過失可言。又發行有價證券之公司，其第1季、第3季財報僅須會計師核閱，毋庸經董事會通過。伊等任職期間，無需參與93年第1 季財報，亦未參與93年上半年度財報，上訴人請求伊等負損害賠償責任，為無理由等語。盧光國則以：伊任職董事期間，未接獲開會通知，無從得知會議內容，伊多次詢問公司實際經營者，何時召開董事會，惟其均以其他理由搪塞。伊為外部董事，無法得知實際營運情形，伊信任會計師專業查核、簽證，不知93年上半年度、第3季財報有造假之情。伊於94年1月20日董事會，建請監察人委託律師、會計師查核，已善盡董事責任等語，資為抗辯。原審就上訴人上揭請求，維持第一審所為其敗訴之判決，駁回其上訴，係以：依修正前證交法第20條第1、2、3項規定，77年1月29日修正證交法第20條第2、3項規定，95年1月11日修正同法第20條之1第1、2、3、5項規定及77年1月29日修正同法第32條第1、2 項規定，解釋適用修正前證交法第20條規定之損害賠償責任時，應援引修正後同法第20條之1規定趣旨及民法第1條規定，所稱發行證券公司（發行人）負責人，應包括董事長、總經理與公司法第8 條所稱當然負責人之董事及職務負責人之監察人、經理人，均涵攝在該條第 3項所規定之責任主體範圍之列。宏傳公司之董事，於其等任職期間，公司每半營業年度之財報，除經會計師查核簽證外，並須經董事會通過，則參與決議之董事，應盡相當注意義務審查，以確保其內容無虛偽或隱匿之情事。至於第 1季、第 3季之財報則僅須會計師核閱，毋庸經董事會通過，尚難課董事審查其內容之義務。劉傳人等2人自92年6 月30日起至93年6月15日止，分別擔任宏傳公司董事，該93年第1 季財報業經會計師核閱，無須經董事會通過，其等就該財報內容不負審查義務。上訴人依修正前證交法第20條第2、3項規定，請求劉傳人等2 人給付如附表二所示求償金額，並由上訴人受領之，洵屬無據。又許光成自93年6月15日起至94年3月25 日止，盧光國自93年6月15日起至94年4月1日止，分別代表昇陽公司擔任宏傳公司董事，宏傳公司93年第1季、第3季財報固有不實，惟其毋庸經董事會通過，已如前述。另宏傳公司於93年 8月30日召開董事會通過93年上半年度財報時，許光成等 2人雖未出席並參與決議，然該上半年度財報，係呈現該公司上半年度營業之總成果。許光成等 2人係於93年6月15日就任董事，縱其等出席93年8月30日董事會，亦難期能瞭解公司狀況，並知悉93年第1、2季財報有何不實之情，而於董事會就93年上半年度財報表達異議。再參以第一審共同被告即宏傳公司監察人何佳峻於94年1 月20日董事會中，就宏傳公司93年12月31日董事會決議購買新北市○○路大樓乙事，發覺資金流動異常，帳務不符，已委託律師、會計師組成查察小組調查。許光成於會中建請廖連信董事長配合調查；盧光國則提議監察人委託律師、會計師之查帳須儘速進行，以維護全體股東及公司權益等情，堪認許光成等 2人已善盡董事責任。再者，董事會就公司業務之執行，經由決議方式為之，如認董事不論有無出席董事會，並參與通過財報之決議，均應擔保財務報告之真正，未免過苛。上訴人復未舉證證明許光成等 2人有何參與「有價證券之募集、發行、私募或買賣」及製作「發行人申報或公告之財務報告及其他有關業務文件」之行為。許光成等 2人就宏傳公司製作、公告及申報系爭第1季、上半年度、第3季財報不實乙事，不負修正前證交法第20條第2、3項規定之賠償責任。上訴人請求許光成等 2人給付如附表三所示求償金額，並由上訴人受領之，洵屬無據。許光成等 2人雖係代表股東昇陽公司擔任宏傳公司之董事，因其等不負修正前證交法第20條第2、3項規定之賠償責任，則上訴人依公司法第23條第2項、民法第28條、第188條第 1項規定，請求昇陽公司應與許光成等 2人連帶賠償如附表三所示求償金額，並由上訴人受領之，自非有據。上訴人依修正前證交法第20條第3項、證交法第32條第1項、民法第184條、第185條、第28條、第 188條第1項、公司法第23條第2項等規定，請求被上訴人賠償，並由上訴人受領，均無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。惟按股份有限公司之董事會應備置財務報表等簿冊供查閱，且應編造財務報表等表冊供監察人查核，此觀公司法第210條第1項、第228條第1項規定即明。且依同法第 8條第1項、第2項及證交法第20條之1第1項規定，股份有限公司之董事為公司負責人，就證交法第20條第2項之財報及財務業務文件或依第36條第1項公告申報之財報，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，對於公司所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任。準此，董事所負詳實審認以通過及承認所公告並申報財報之責任，經由編製財報，及實質審查財務報表等簿冊而達成。至於99年 6月2日修正前證交法第36條第1項規定，發行有價證券之公司應於一定時間內公告並申報，經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財報、半年度財報及經會計師核閱之季報。參諸其於57年4月30日制定及77年1月29日修正之立法理由「本條規定旨在加強發行公司財務報告之可靠性，並規定應定期向主管機關申報並公告之，以符財務公開之原則」、「發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考依據，必須符合可靠性、公開性外，尚須具時效性，使投資人了解公司之現狀與未來」，乃為符合財報可靠性、公開性及時效性，而要求公司財報應經外部專業人士之會計師查核、簽證或核閱，並及時公告申報，但仍需經由董事會及監察人通過及承認，此係與董事各司其責，而非解免董事詳實審認後方得予以通過之義務。查宏傳公司93年第1、3季之財報不實，為原審認定之事實。果爾，董事就該季報仍應負通過之責。原審認劉傳人等 4人與各該季報無關，不負季報不實之損害賠償責任，已有可議。其次，董事之職責為詳實審認所通過之財報，經由編製財報，及實質審查財務報表等簿冊而達成，出席董事會為董事之基本義務，倘已接獲通知而未參加開會，即屬未善盡義務。至監察人發現另案弊端後，董事發言支持查弊，與其未盡基本義務乙節，分屬二事。倘許光成等 2人已接獲開會通知，則上訴人主張許光成等 2人未出席決議通過93年上半年度財報之董事會，會議前後亦未對財報提出異議；如監察人何佳峻未發動查核權限，不會發現宏傳公司財務異常，是其等未善盡董事職責等語（見原審更㈠卷1 第87頁，卷2第125頁），是否毫無可採，尚非無疑。原審未查明許光成等 2人是否因未接獲開會通知，致未參加董事會，徒以縱其等出席，亦因就任未久，無法察覺該半年報不實，其等贊同監察人何佳峻所提意見，已善盡董事責任，不負財報不實之損害賠償責任；許光成等 2人雖代表昇陽公司擔任董事，因其等不必負責，昇陽公司亦因而不負公司法第23條第 2項等規定之連帶責任，而為不利上訴人之判決，尚有未合。上訴論旨，指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 6 月 20 日最高法院民事第六庭審判長法官劉靜嫻法官高金枝法官李媛媛法官林金吾法官林恩山本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 7 月 1 日

最高法院106年度台上字第2428號

關鍵資訊