最高法院 - 106年度台上字第2455號（請求給付工程款） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2455號上　訴　人　陞麥國際工程股份有限公司法定代理人　黃愷胥訴訟代理人　孔繁琦律師黃豐玢律師周聖皓律師被上訴人　宏準企業有限公司法定代理人　簡水來上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年1月26日臺灣高等法院第二審判決（103年度上字第583號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：兩造於民國97年8月11日簽訂工程合約書（下稱系爭合約），約定上訴人將業主弘馳股份有限公司桃園環保科技園區廠新建工程－熱分解爐機器設備製作安裝工程（下稱熱分解爐工程）發包予伊施作，合約總價新臺幣（下同） 1,525萬元（含稅1,601萬2,500元）；兩造復於98年2月5日簽訂一次爐設備安裝配置（下稱一次爐工程，與上揭工程合稱系爭2 工程）採購單（下稱系爭採購單），由伊施作該工程，採購價93萬元（含稅97萬6,500元）。上訴人已支付熱分解爐工程款含稅價75%、一次爐工程款含稅價80%，前者尾款400萬3,125元、後者尾款 19萬5,300 元，均待工程驗收完成後支付。惟上訴人遲未驗收，迭經催請未果。又系爭2 工程尾款經扣除如第一審判決附表一（下稱附表）所示費用（除編號3、21 外）、備品、試運轉及教育訓練、違約罰款、部分安全衛生事宜及管銷費用，尚有160萬6,015元等情。爰依系爭合約及承攬之法律關係，求為命上訴人如數給付，及自102年2月20日起加計法定利息之判決（被上訴人起訴請求上訴人給付419萬8,425元本息，第一審及第二審分別駁回其中47萬9,135元、211萬3,275元本息之請求，僅上訴人就敗訴之160萬6,015 元本息部分提起第三審上訴。未繫屬本院部分者，以下不贅）。上訴人則以：熱分解爐工程為環保工程，伊與被上訴人約定須待試車確認後始為驗收，並以驗收合格為完工之認定，惟被上訴人施作該工程未符合約定效用，且有諸多瑕疵，無法運作，難認已完工。伊乃以98年5月13日函、102年3月21日答辯狀繕本之送達，依系爭合約第13條約定向被上訴人終止合約，其自不得請求斯時尚未完工之報酬。況依兩造98年8月25 日熱分解爐協商會議（下稱系爭會議）紀錄，熱分解爐工程瑕疵改善費用應由伊當時須給付之75%工程款扣除，非自被上訴人未完成付款條件之25%工程款扣除。又熱分解爐工程款尚應扣抵伊代發包或代購材料如附表編號3、21所示費用27萬元、1萬3,333元及安全衛生事宜1萬8,732元、管銷費用27萬5,641元（上2項上訴人原主張扣抵費用依序5萬8,538元、 41萬7,638元，原審准扣抵3萬9,806元、14萬1,997元）、保固款120萬0,938元，被上訴人已無餘額可請求。縱系爭2工程於98年5、6月間完工，惟被上訴人遲至102年1月30 日始起訴請求工程款，已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。原審以：系爭合約第6 條約定上訴人給付訂金款、進度款、竣工驗收款，依序為總價款之 20%、70%、10%，其中進度款又分設備材料進場、系統定位連結完成、設備系統全面完工、系統空機試車完成等4期，依序核付進度款 40%、20%、30%、10%（即總價款28%、14%、21%、7% ）。依證人鍾善勛（即上訴人前現場監工）、陳明輝（即被上訴人委請負責二次爐及空污設備規劃設計、圖面繪製者）、鄭榮豐（即上訴人資深工程師）之證述及上訴人98年5月13日函，足見被上訴人於98年8月間，就熱分解爐工程已施作至設備系統全面完工階段，依約得向上訴人請求之工程款累達總價款83% ，因該工程於進入系統空機試車階段，發現有試車及驗收之缺失，被上訴人無法派員改善，兩造乃於系爭會議約定被上訴人同意由上訴人代為改善，所衍生之費用由被上訴人自得請求之工程款內扣除。嗣上訴人與業主於 100年12月27日就包含系爭2 工程在內之新建工程成立和解（下稱系爭和解），業主同意按現狀交付工程，上訴人不負瑕疵擔保、修復、更換無瑕疵物、保固等責任，應認系爭 2工程已完工，上訴人僅能依系爭會議之約定，於被上訴人得請求之工程款扣除所衍生之費用，不得終止合約；至上訴人 98年5月13日函，僅係催促被上訴人配合儘速完工，亦非終止合約。又被上訴人施作袋式集塵器蓋板並無缺失，且風管保溫工程為新工項，非屬被上訴人未施作完成部分，不得扣除附表編號3、21 所示費用。其次，系爭合約所定之安全衛生事宜22萬3,000元、管銷費用79萬5,500元（均未稅），應按被上訴人未完成之17%扣減，依序為3萬9,806元、14萬1,997元（均含稅），逾此部分則不得扣除。而上訴人因系爭和解，對業主不負保固責任，被上訴人無再負保固責任，上訴人自不得扣除保固款120萬0,938元。再依系爭合約第 6條第3項、第22條第6項約定及系爭採購單約定，系爭2工程款10%為驗收款，其付款條件須系爭2 工程經驗收合格，並配合業主為驗收標準為據，核與鍾善勛所述須業主對上訴人驗收後，上訴人才對被上訴人同步驗收等情相符，上訴人復未證明業主於和解前曾就系爭2 工程完成驗收之情事，應認系爭2 工程於系爭和解成立時驗收完畢，則被上訴人於102年1月30日起訴請求系爭2工程驗收款，未逾2年時效期間。又被上訴人原得請求之熱分解爐工程進度款部分，經扣除上訴人主張抵銷而經准許部分，已無餘額，自不生請求權時效已消滅之問題，縱已罹於時效而消滅，依民法第337 條規定，被上訴人仍得主張與上訴人前揭債權抵銷。從而，被上訴人依系爭合約及承攬之法律關係，請求上訴人給付160萬6,015元本息，為有理由，應予准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法毋庸逐一論列之理由，爰維持第一審所為命上訴人給付上開金額本息部分之判決，駁回上訴人就此部分之上訴。經核於法並無違誤。末查上訴人已自認系爭2 工程業將「驗收合格」作為完工與否之認定標準（原審卷㈠ 163、164頁），而系爭2工程是否完工及驗收款之付款條件，須該工程經驗收合格，且配合業主驗收為準，上訴人始對被上訴人為同步驗收，亦為原審確定之事實。則原審依系爭和解內容，推認系爭2 工程已驗收完工，上訴人無從再向被上訴人為終止合約、被上訴人已不負保固責任及系爭 2工程驗收款請求權均未逾2 年短期時效，並非逕以系爭和解定兩造間之權利義務關係，自無違反債之相對性原則。又原審既認定系爭2工程於系爭和解成立時驗收完工，依民法第128條前段規定，應自100年12月27 日起算該工程尾款之進度款請求權消滅時效，迄至102年1月30日被上訴人起訴請求，尚無罹於2 年時效而消滅之情形。原判決就此雖未詳加論述，惟因不影響判決之結果，依民事訴訟法第477條之1規定，本院自不得廢棄原判決。上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實、解釋契約及意思表示之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或矛盾或違背論理法則，暨其他不影響判決結果之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 4 月 18 日最高法院民事第六庭審判長法官沈方維法官魏大喨法官周玫芳法官陳靜芬法官張競文本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 4 月 30 日

最高法院106年度台上字第2455號

關鍵資訊