最高法院106年度台上字第2464號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2464號

上訴人

吳俊良

訴訟代理人

羅國斌律師

被上訴人

大銘汽車貨運股份有限公司

法定代理人

賴銘河

上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國105年2月3日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（104年度勞上字第32號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊自民國77年4月25 日起受僱於被上訴人擔任聯結車司機，於102年4月30日退休，工作年資25年又6 日，得請領以40.5個基數、最近6個月平均工資新臺幣（下同）8萬 7,041元計算之退休金352萬5,143 元，惟被上訴人僅給付伊退休金240萬元，不足112萬5,143元。又被上訴人尚積欠伊起訴前5 年內之工資差額167萬499元、星期例假日加班費48萬4,680 元、國定休假日加班費37萬5,050元、特別休假未休工資36萬9,280元、天然災害日到工工資1萬6,510元、公職人員及總統、副總統選舉投票日到工工資1萬3,329元，除已判決伊勝訴確定之3萬3,978元，被上訴人尚應給付伊402萬513元等情，依勞動契約之法律關係，求為命被上訴人給付402萬513元，其中109萬5,143元自102年5月31日，其餘292萬5,370元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決（上訴人請求被上訴人給付3萬3,978元本息部分，已獲勝訴判決確定）。

被上訴人則以：伊為貨運公司，須配合客戶需要，故上訴人出勤、休息之時間不定，為方便計算薪資，兩造自96年1 月起約定每月固定薪資6 萬元，包含基本工資、全勤獎金、伙食津貼及例假日、國定休假日、特別休假日、延長工時之工資等，金額不低於基本工資，且隨著上訴人之年資調整，自無違反勞動基準法（下稱勞基法）之規定。況上訴人按月具領固定薪資多年，迄其退休時止均未表示異議，自已默示同意，不得再請求伊為任何給付等語，資為抗辯。

原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人自77年4月25 日起受僱於被上訴人擔任聯結車司機，於102年4月30日退休，工作年資25年又6 日，退休金基數為40.5個，被上訴人已給付上訴人退休金240 萬元，為兩造所不爭執。次查工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞基法第21條第1 項定有明文。倘勞雇雙方已議定不低於基本工資之工資，雙方即應依所議定之工資給付、收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件。被上訴人自96年1 月起給付固定月薪予上訴人，其項目包括底薪、全勤獎金、伙食津貼、平日加班費、假日加班費、特別休假工資等，其於96年1月至97年1月、97年2月至98年1月、98年2月至100年2月、100年3月至102年4月給付上訴人月薪依序6萬1,000元、6萬元、5萬5,000元、6 萬元，上訴人自96年1月起至其退休時止，持續上班領薪，長達6年餘均未提出異議，足見其自96年1月起與被上訴人達成月薪固定6萬元之默示合意。上訴人之時薪為底薪加全勤獎金、伙食費津貼，除以30日，再除以每日8小時；超過8小時部分為加班，平日前2個小時加班費為時薪乘以1.33，第3小時以後加班費為時薪乘以1.66；假日加班，以底薪除以30計算日薪，前8 小時給付日薪，超過8 個小時部分，再以平日加班費計算方式加倍給付。兩造約定之上訴人薪資，不低於基本工資及加計例、休假工資及延時工資等之總額，未違反勞基法規定，上訴人應受此約定之拘束，不得再請求被上訴人給付工資差額、星期例假日加班費、國定休假日加班費、特別休假未休工資。兩造約定固定月薪之項目不包括天然災害發生日、公職人員及總統副總統選舉投票日到工之工資，此部分應適用勞基法相關規定。按因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息，勞基法第40條第1 項定有明文。又天然災害發生時（後），勞工如確因災害而未出勤，雇主不得視為曠工，或強迫以事假處理，惟亦可不發工資；勞工如到工時，是否加給工資，可由雇主斟酌情形辦理，有行政院勞工委員會80年7月12日台勞動2字第17564 號函可參。上訴人主張之颱風發生日，無論係工作日或例假日，因兩造已約定包含底薪、全勤獎金、伙食津貼、平日加班、假日加班等細項之固定薪資，且上訴人未舉證證明兩造有約定於颱風發生日到工酌給工資，其請求被上訴人給付天然災害發生日到工之工資1萬6,510元，難認可採。99年1月9日（星期六）舉行第7屆立法委員臺中縣第3選區補選，上訴人設籍臺中市東區，並非該選區選民，依法並無投票權，自不得請求選舉投票日到工之工資。99年11月27日（星期六）舉行第1 屆直轄市臺中市長選舉，101年1月14日（星期六）舉行第13任總統副總統選舉，被上訴人本應給予放假，因上訴人到工，除原本1 日工資已包括兩造約定之固定薪資內，被上訴人應再給付上訴人2日平均工資3,978元。

上訴人得請求被上訴人給付之退休金，以40.5 個基數、退休前6個月平均工資6萬元計算，共計243萬元，扣除被上訴人已給付之240萬元，尚得請求被上訴人給付3萬元。故上訴人依勞動契約之法律關係，除已判決其勝訴確定之3萬3,978元本息外，請求被上訴人再給付402萬513元，其中109萬5,143元自102年5月31日，其餘292萬5,370元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查原審係認兩造於96年1月間合意上訴人每月薪資為固定6萬元，被上訴人於96年1月至97年1月、97年2月至98年1月、98年2 月至100年2月、100年3月至102年4月給付上訴人月薪依序6萬1,000元、6萬元、5萬5,000元、6萬元。果爾，被上訴人於98年2月至100年2月既僅給付上訴人月薪5萬5,000 元，能否謂上訴人不得請求被上訴人給付薪資差額，已非無疑。次查被上訴人既非每月均給付6 萬元之固定薪資予上訴人，證人楊妙軍於事實審復證稱：不太記得兩造何時開始採固定月薪，之前是用計點數，後來被上訴人認為太麻煩，改採固定月薪計算，沒有公告，上訴人月薪是6萬元，後來經濟不景氣改成5萬5,000元，景氣復甦後又改成6 萬元等語（見第一審卷㈠153頁以下、卷㈡40 頁反面以下）。則兩造究如何於96年1月間合意以6萬元為固定月薪，自應究明。原審未詳查審認，遽謂兩造自96年1月起達成月薪固定6萬元之默示合意，進而為上訴人不利之判決，亦有可議。又原審既認兩造係約定每月固定薪資6 萬元，包括底薪、全勤獎金、伙食津貼、平日加班費、假日加班費、特別休假工資等，乃未查明上訴人起訴前5 年內之每月基本工資數額，以計算被上訴人給付上訴人之工資是否低於斯時基本工資，遽以前揭理由，謂兩造約定之薪資不低於基本工資及加計例、休假工資及延時工資等之總額，並有未合。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭