最高法院106年度台上字第2465號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2465號

上訴人

林錦良

訴訟代理人

陳葳菕律師

被上訴人

林立聖

上列當事人間請求確認派下權房份之財產權不存在事件，上訴人對於中華民國105年2月16日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（102 年度上更㈠字第16號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：兩造為祭祀公業林燕龍（下稱系爭公業）派下員，被上訴人於民國100 年10月間，向臺中市太平區公所申報系爭公業派下全員系統表時記載「本公業經臺灣臺中地方法院97年度訴字第2478號事件（下稱前案）判決確定，確認被上訴人等 8人之派下權存在，派下權房份超過1/7 以外不存在」等語。惟伊及一審共同原告林錦樟曾與被上訴人之祖父林榮松、訴外人林榮樹、林榮泰、林瑞彰、林火生、林祿被、林徐寶玉（下稱林榮松等7 人），簽立派下權賣渡契約（下稱系爭賣渡契約），將系爭公業名下之如原判決附表所示土地（下稱系爭土地），林榮松等7人派下權持分8分之1 ，包括使用收益權、將來處分祀產後之配當金或補償金之受配權等一切權利（下稱使用收益權等），全部讓與伊及林錦樟，已生歸管效力。被上訴人為林榮松之直系血親卑親屬，自不得對系爭土地主張權利。伊有即受確認判決之法律上利益等情。於原審將第一審原聲明「確認被上訴人就系爭公業所有系爭土地派下權房份之財產權不存在」，變更為「確認被上訴人就系爭公業所有之系爭土地之使用收益權不存在（下稱確認使用收益權不存在）」；嗣並將該變更聲明改列為先位聲明，追加備位聲明，求為確認被上訴人就系爭公業所有之系爭土地之收益權不存在（下稱確認收益權不存在）之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。

被上訴人則以：系爭賣渡契約係將屬於系爭公業派下員間，公業名下系爭土地耕作之使用收益權利，讓渡予其他公業派下，而共有人對於共有物之使用收益權，乃本其所有權所生之權能，非法律關係本身，不得作為確認之訴之標的等語，資為抗辯。

原審以：兩造均為系爭公業之派下員，上訴人為大房林清漢之派下，被上訴人之祖父林榮松為二房林文烜之派下，林榮松死亡後，派下權由被上訴人單獨取得。上訴人及林錦樟曾與林榮松等 7人，簽訂系爭賣渡契約，約定系爭公業所有之系爭土地權利歸其等掌管。系爭土地目前均係由上訴人占有使用等情，為兩造所不爭，並有派下全員系統表等可證。按對於物之占有、使用、收益、處分權，乃權利人本於物權或債權等法律關係所生之積極權能，並非法律關係本身，亦非法律關係基礎事實，自不得作為確認之訴之標的。上訴人以林榮松等7 人，前將系爭公業名下之系爭土地派下權持分8分之1，包括使用收益權等，讓與伊及林錦樟，先、備位請求確認被上訴人使用收益權、收益權不存在，核係就不得作為確認之訴標的之積極權能請求確認，經法院闡明後，上訴人仍未能為妥適聲明，其先、備位之請求，均屬無理由。因而駁回上訴人變更及追加之訴。

按依民事訴訟法第247 條規定之確認之訴，係原告請求法院以判決確定一定法律關係存否、證書真偽、或法律關係基礎事實存否之訴訟。所謂法律關係，包括人與人之法律關係或人與物之法律關係。絕對權或相對權均得為確認之訴之標的，單純之事實或事實關係，則不得為之。復按所有人依民法第765 條所定對所有物之使用、收益，僅為所有權之權能（作用），並非法律關係本身或法律關係基礎事實，不得作為確認之訴之標的。依臺灣民俗習慣，祭祀公業派下員對祭祀公業雖有派下權，惟其房份僅為潛在股份，屬各派下輪流管理公業，或分配收益之比率，並非確定之權利。派下員對於公業財產無確定持分，不得主張其有共有權（業主權）。公業財產中，不以收益為目的，而專供使用為目的者，應任派下員共同使用（例如公廳）；公業總收益扣除祭祀及其他公費之餘額，則分配由派下員取得（見臺灣民事習慣調查報告第755、786、788至789頁）。是祭祀公業之派下員對於公業財產之使用、收益，僅係基於派下員身分所衍生之權能，並非一定法律關係之權利本體，亦非法律關係基礎事實，尚不得作為確認之訴之標的。上訴人先備位聲明就公業非專供使用之「特定財產」

，請求確認被上訴人使用收益權、收益權不存在，係以不得為確認之訴之標的提起確認之訴，自非有據。原審本此見解，以前揭理由為不利上訴人之判決，駁回其變更、追加之訴，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，為無理由。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第七庭