最高法院106年度台上字第253號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台上字第253號

上訴人

長城綜合科技實業有限公司

法定代理人

吳碧珠

被上訴人

陸軍機步333旅戰車營戰2連

法定代理人

余明仁

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104年7月23日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（104 年度上更㈠字第10號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按提起第三審上訴，依民事訴訟法第481條準用第440條之規定，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條第2項所明定。判決寄存送達之處所，如確為應受送達當事人之住居所、事務所或營業所，則自寄存之翌日起算，經10日發生送達效力，並據此起算上訴期間，不因應受送達人未前往領取而有不同。本件第二審判決係向上訴人於原審之訴訟代理人陳鏘輝、許心怡陳報之臺南市○區○○路000號為送達，並於民國104年7月31 日寄存於臺南市政府警察局第一分局德高派出所，有卷附送達證書足據。依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即於同年8月10 日發生效力，雖陳鏘輝於同年月31日始向該派出所領取，依前說明，不影響寄存送達效力。則上訴期間自判決送達之翌日起，算至同年8月31 日止，即告屆滿（訴訟代理人受有特別委任，所陳報送達處所亦於原法院轄區，依法不扣除在途期間，又期間之末日為星期日，以次日代之），乃上訴人遲至同年9月4日始提出上訴狀，顯逾上開不變期間，其上訴自非合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭