106年度台上字第2600號｜民事：請求確認界址等｜裁判日期：106 年 10 月 19 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2600號上　訴　人　嵩山興業股份有限公司法定代理人　陳啟德訴訟代理人　陳國華律師廖喬樂律師被上訴人　　孫秋貴陳國飛古李秋香李讚治許陳茶妹葉麗華邱麗秀張沛圓廖辛蘭清洪麗雅吳雨函陳玉貞林榮豪林于棋劉素珍葉雲輝葉步松李偉華張燕娥陳意順于秀環周友雲徐淑媚上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於中華民國105年9月20日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第118號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同條第5 項規定甚明。又第二審法院將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易訴訟程序事件，適用簡易訴訟程序者，如當事人無提出異議之機會，依民事訴訟法第197條第1項規定，其責問權並未喪失，當事人自得以之為由，提起第三審上訴。本件上訴人向臺灣桃園地方法院中壢簡易庭（下稱中壢簡易庭）起訴，請求確認其與被上訴人間土地界址事件，經該庭調解不成立後，聲請法院裁准移送民事庭，依通常訴訟程序審理判決。上訴人對第一審判決不服，提起第二審上訴。原審駁回其上訴後，復提起第三審上訴（原審以其上訴不應許可，駁回其上訴之裁定，業經本院裁定廢棄）。查上訴人經中壢簡易庭調解不成立後，聲請法院裁定移送民事庭，經司法事務官簽請庭長准許後，通知兩造改依通常訴訟程序（見一審卷第112、117、121、124頁），並由該院民事庭行通常訴訟程序審理判決。則本件是否未經第一審法院依當事人聲請裁定改行通常訴訟程序，尚非無疑，自待釐清。原審未先究明第一審行通常訴訟程序之適法與否，即謂本件第一審誤行通常訴訟程序，已見疏略。復倘原審改行簡易訴訟程序，自應於審理前諭知兩造，然通觀全卷，未見任何諭知之筆錄或通知。上訴人尚無提出異議之機會，自不喪失責問權。原審之訴訟程序既有重大瑕疵，上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 10 月 19 日最高法院民事第七庭審判長法官劉靜嫻法官高金枝法官吳光釗法官楊絮雲法官林恩山本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 10 月 31 日

最高法院106年度台上字第2600號

關鍵資訊