最高法院106年度台上字第2600號
關鍵資訊
- 裁判案由請求確認界址等
- 案件類型民事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期106 年 10 月 19 日
最高法院民事判決 106年度台上字第2600號上 訴 人 嵩山興業股份有限公司 法定代理人 陳 啟 德 訴訟代理人 陳 國 華律師 廖 喬 樂律師 被上訴人 孫 秋 貴 陳 國 飛 古李秋香 李 讚 治 許陳茶妹 葉 麗 華 邱 麗 秀 張 沛 圓 廖辛蘭清 洪 麗 雅 吳 雨 函 陳 玉 貞 林 榮 豪 林 于 棋 劉 素 珍 葉 雲 輝 葉 步 松 李 偉 華 張 燕 娥 陳 意 順 于 秀 環 周 友 雲 徐 淑 媚 上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於中華民國105年9月20日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第118號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同條第5 項規定甚明。又第二審法院將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易訴訟程序事件，適用簡易訴訟程序者，如當事人無提出異議之機會，依民事訴訟法第197條第1項規定，其責問權並未喪失，當事人自得以之為由，提起第三審上訴。本件上訴人向臺灣桃園地方法院中壢簡易庭（下稱中壢簡易庭）起訴，請求確認其與被上訴人間土地界址事件，經該庭調解不成立後，聲請法院裁准移送民事庭，依通常訴訟程序審理判決。上訴人對第一審判決不服，提起第二審上訴。原審駁回其上訴後，復提起第三審上訴（原審以其上訴不應許可，駁回其上訴之裁定，業經本院裁定廢棄）。查上訴人經中壢簡易庭調解不成立後，聲請法院裁定移送民事庭，經司法事務官簽請庭長准許後，通知兩造改依通常訴訟程序（見一審卷第112、117、121、124頁），並由該院民事庭行通常訴訟程序審理判決。則本件是否未經第一審法院依當事人聲請裁定改行通常訴訟程序，尚非無疑，自待釐清。原審未先究明第一審行通常訴訟程序之適法與否，即謂本件第一審誤行通常訴訟程序，已見疏略。復倘原審改行簡易訴訟程序，自應於審理前諭知兩造，然通觀全卷，未見任何諭知之筆錄或通知。上訴人尚無提出異議之機會，自不喪失責問權。原審之訴訟程序既有重大瑕疵，上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 19 日最高法院民事第七庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 高 金 枝 法官 吳 光 釗 法官 楊 絮 雲 法官 林 恩 山 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
