最高法院106年度台上字第2680號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2680號

上訴人

吳溪淞

訴訟代理人

黃敬唐律師

被上訴人

彭金勝

訴訟代理人

洪大明律師

　　　　　　徐國楨律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國105年1月27日臺灣高等法院第二審判決（103年重上字第699號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：伊於民國94年2 月間委託上訴人，以總價新臺幣（下同）1,350 萬元向訴外人吳玉基購買門牌號碼新竹市○○路0段000號1樓、406號1 樓及其坐落基地（下稱系爭房地），與同段404號2樓之1、2樓之2及其坐落基地（下稱2樓房地），將系爭房地及2 樓房地所有權依序借名登記在訴外人王艷大、邱顯淦名下，並向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司抵押貸款計1,200 萬元。嗣上訴人表示可協助提高銀行貸款額度，伊乃將系爭房地所有權由王艷大移轉借名登記至上訴人名下，與2 樓房地共同向訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）抵押貸款1,560 萬元；伊已終止系爭房地之借名登記契約等情，求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。

上訴人則以：系爭房地與2 樓房地乃伊向吳玉基購買，與被上訴人無關，兩造間並無借名登記契約存在等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭房地與2 樓房地係被上訴人出資購買，委由上訴人出名與吳玉基締約，並分別借名登記在王艷大、邱顯淦名下，因上訴人表示可協助辦理增貸事宜，被上訴人指示王艷大於94年10月3 日將系爭房地所有權移轉登記至上訴人名下等情，業經證人王艷大、邱顯淦證述屬實，且有被上訴人持有之不動產買賣契約書原本、土地及建物登記謄本附卷可稽。參酌前開4 戶房地向華南銀行之貸款本息，自98年起均係由被上訴人之同居人楊秀芳以現金存入繳納，該帳戶之存摺係由被上訴人保管；被上訴人交付現金150 萬元予上訴人，作為上開4 戶房地之頭期款，經證人張伯胤證實。

可證前開4 戶房地確為被上訴人出資購買，僅係委由上訴人與吳玉基締約而已。上訴人雖抗辯前開4戶房地之頭期款120萬元，係其以現金支付60萬元，另60萬元及尾款31萬9,408 元，係以支票支付云云。惟查上訴人所有之第一商業銀行東門分行帳戶，自94年2月至3月間，並無提領60萬元現金，或支出60萬元或31萬9,408元之交易記錄，上訴人又無法提出其曾支付購買前開4戶房地之頭期款120萬元、尾款31萬9,408元之證據，難謂前開4 戶房地係上訴人出資購買。又房地契稅繳款書，僅係房地移轉所有權登記必需繳納之契稅證明文件而已，而不動產所有權狀僅是表彰權利之文書，持有所有權狀之原因多端，要難僅憑上訴人持有前開 4戶房地契稅繳款書及所有權狀，即謂其為前開4 戶房地之真正所有權人。系爭房地及2 樓房地既係被上訴人出資購買，嗣借名登記至上訴人名下，被上訴人以本件起訴狀繕本之送達，終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，核屬有據。故被上訴人基於終止借名登記契約後之法律關係，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊，為有理由，應予准許。再吳玉基僅係前開4 戶房地之出賣人，兩造間之內部關係，非其可得而知，無訊問吳玉基之必要等詞，為其判斷之基礎。

查委任，係契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立。原審係認定被上訴人委由上訴人出名與吳玉基訂立上開4 戶房地之買賣契約，乃未查明兩造究如何訂立該項契約及敘明認定之依據，已有未合。次查上訴人於事實審主張：上開4戶房地之第1期簽約款60萬元，伊於簽約日自第一銀行東門分行之帳戶提領現金親交吳玉基；第2期款60萬元伊簽發面額各30萬元之支票2張交付吳玉基提示兌現；扣除銀行貸款後之尾款31萬9,408 元，伊開立同面額之支票交付吳玉基提示兌現等語，並提出存摺及經吳玉基提示兌現之支票為證據（見第一審卷第2宗第116頁、第119 至129頁、原審卷第1宗第87頁）。原審竟謂上訴人無法提出其支付上開款項之證據，進而為其不利之認定，亦有可議。又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條第1項之規定自明。上訴人聲請訊問證人吳玉基，以證明系爭房地係其出資購買，核與待證事實相關，自有調查之必要。

原審遽謂無調查之必要，並有未洽。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭