最高法院106年度台上字第458號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　　106年度台上字第458號上　訴　人　元鐿科技股份有限公司法定代理人　莊泰民訴訟代理人　陳化義律師被上訴人　嘉軒電子股份有限公司法定代理人　蘇永明訴訟代理人　林　凱律師莊秉澍律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國105 年7月20日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第776 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件被上訴人主張：伊於民國99年5月至9月間，承攬上訴人印刷電路板12道製程中第4 道「一銅」製程（下稱系爭製程），已完成並交付產品（下稱系爭產品），惟上訴人積欠承攬報酬新臺幣（下同）1571萬4277元未償。其雖以伊所交付之系爭產品有瑕疵，致其遭客戶健鼎科技股份有限公司（下稱健鼎公司）退貨、禁用及扣款。惟其僅得向伊請求902萬9049 元之賠償，經抵銷後，伊尚得向其請求668萬1746元報酬等情。爰依民法第490條第1 項規定，求為命上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決。並就上訴人之反訴，以：伊交付之系爭產品雖有瑕疵，但其僅得請求902萬9049元之賠償等語，資為抗辯。上訴人則以：伊雖尚有1571萬4277元報酬未付，然被上訴人交付之系爭產品有瑕疵，致伊遭客戶健鼎公司禁用及扣款，受有2076萬2588元之損害，伊僅請求其中之1769萬0005元。經伊主張抵銷後，已不須給付任何報酬等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張被上訴人因系爭產品有瑕疵，致伊受有上開損害，伊依民法第495條第1項規定請求損害賠償。經抵銷後，伊僅請求賠償其中之197萬5728 元等情。求為命被上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。原審廢棄第一審所為被上訴人本訴敗訴、上訴人反訴勝訴部分之判決，改判本訴上訴人應給付被上訴人668萬1746 元本息，並駁回上訴人請求被上訴人給付197萬5728 元本息之反訴，無非以：被上訴人承攬系爭製程，並已交付系爭產品，上訴人雖尚有1571萬4277元報酬未付。惟被上訴人於99年6月8日因天車馬達故障，致所交付之系爭產品有瑕疵。上訴人因而遭其客戶健鼎公司退貨、禁用及扣款，受有損害。上訴人出貨與健鼎公司，及該公司使用系爭產品之數量、金額，依序如第一審判決附表1、2（下稱附表1、附表2）所示。至於未出貨空板、出貨與退貨空板、已上件板，經健鼎公司扣款之數量、金額如第一審判決附表3 （下稱附表3 ）所示等情，為兩造所不爭，並有對帳單等可證，堪信為真。上訴人遭健鼎公司退貨、禁用及扣款之數量、金額，除4027料號錯誤，應更正為8萬8724元外，其餘皆如附表3所示。上訴人因被上訴人交付之系爭產品有瑕疵，所受損害（即遭扣款部分）及所失利益（即遭退貨、禁用部分），詳如原判決附表1 計算式（即附表3之金額），合計為902萬9049 元。上訴人雖以如附表1所示之2810萬6307元，減如附表2所示金額扣除如附表3所示金額之餘額1041萬6302元，主張所受之損害為1769萬0005元。然如附表2 所示之金額，於計算健鼎公司已使用數量之貨款時，已先扣除遭健鼎公司禁用、退回產品之貨款，又扣除附表3 之扣款，則上訴人顯有重複扣除之情形。上訴人尚有1571萬4277元之債務，而其對被上訴人則有902萬9049 元之債權，其主張互為抵銷，即無不合。經抵銷後，被上訴人對上訴人尚有668萬5228 元債權。從而，被上訴人依民法第490條第1項規定，本訴請求上訴人給付668萬1746元本息，為有理由，應予准許。上訴人依民法第495條第1項規定，反訴請求被上訴人給付197萬5728元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。惟查上訴人反訴請求其因系爭產品瑕疵，所受之損害及所失之利益，其態樣分：未出貨空板、已出貨與退貨空板、已上件板等部分（見附表3 ）。經客戶使用部分，又分扣款、退貨或禁用等情形，為原審認定之事實。而上訴人請求損害賠償之項目則包括：印刷電路板實際生產而報廢之損害、已支出之成本（如報關費、運費等）、商業利潤、商譽損失等（下稱報廢之損害等，見一審卷㈠第19頁、卷㈡第72頁）。上訴人雖未就該等損害之項目、料號、數量、金額加以特定，僅表示損害之計算方式為：如附表 1所示金額，減如附表2所示貨款扣除如附表3所示扣款之差額，剩餘部分即為其之損害等語（見一審卷㈦第3至4頁、原審卷第43頁）。惟查，附表1為出貨與健鼎公司之原應收貨款；附表2為就使用部分得向健鼎公司收取之貨款；附表3 則為健鼎公司之扣款；上訴人就被退貨及禁用部分，則無法收取貨款。而附表2 得收取之貨款又須扣除附表3 之扣款，始為上訴人實際收取之貨款。則上訴人以原應收貨款扣除實際收取之貨款，主張餘額為所受之損害等語，似非全然無據。如附表2、3所示款項，一為上訴人得收取之貨款；一為健鼎公司之扣款，二者性質不同，是否有重複扣除，洵非無疑，自待探查釐清。且上訴人請求報廢之損害等，似包括未出貨空板、退貨空板及已上件板本身之損害及商業利潤之所失利益，不在附表3 扣款之列。原審未遑詳加調查，徒以本件有重複扣除情形及如附表3 所示之扣款為上訴人全部之損害，而為其不利之判決，尚欠妥適。上訴人得請求之金額若干，尚待事實審調查審認，攸關本訴、反訴給付金額之判斷，爰有將原判決全部廢棄之必要。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 7 月 28 日最高法院民事第七庭審判長法官劉靜嫻法官高金枝法官吳光釗法官周舒雁法官林恩山本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 8 月 8 日

最高法院106年度台上字第458號

關鍵資訊