一○六年度台上字第八九五號｜民事：請求給付租金等｜裁判日期：106 年 02 月 23 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○六年度台上字第八九五號上　訴　人　丹陽興業股份有限公司法定代理人　胡祖修訴訟代理人　王君雄律師被上訴人　永豐金租賃股份有限公司法定代理人　鍾敏敏上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國一○五年十二月十三日台灣高等法院第二審判決（一○五年度上字第九六五號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審以智盛全球股份有限公司（下稱智盛公司）向上訴人租用五八之三號廠房（下稱系爭廠房），將其以附條件買賣方式向被上訴人購買之系爭「真空EMI濺鍍Roll toRoll系統設備」（下稱系爭設備）放置其內，經法務部行政執行署桃園分署查封後，交由智盛公司法定代理人朱兆杰保管。嗣該分署撤銷查封，僅通知被上訴人得自行拆除查封公告，並未將系爭設備交其保管。系爭廠房租期屆滿後，智盛公司未將系爭設備遷出，無權占用系爭廠房，與被上訴人無涉。上訴人不得依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付新台幣三百七十八萬四千五百十五元本息，爰為其敗訴之判決，核無違背法令之情形，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○六年二月二十三日最高法院民事第七庭審判長法官劉靜嫻法官李錦美法官高金枝法官吳光釗法官林恩山本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○六年三月九日

最高法院一○六年度台上字第八九五號

關鍵資訊