最高法院106年度台抗字第1007號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1007號

再抗告人

汪玉美

訴訟代理人

劉安桓律師

上列再抗告人因與方文輝間聲請假扣押事件，對於中華民國 106年5月31日臺灣高等法院裁定（106年度家抗字第35號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人方文輝為保全其對再抗告人之分配剩餘財產差額之請求，聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定准其供擔保後，就再抗告人之財產在新臺幣（下同）2500萬元範圍內為假扣押。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：兩造原係夫妻，現已離婚，相對人對再抗告人有剩餘財產差額分配請求權，業經其提出新北地院 105年度家調字第1164號調解筆錄為憑，堪認相對人就請求已為釋明。另再抗告人前委託永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶公司）銷售其所有新北市○○區○○路 000號11樓房地，並向中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、兆豐商業銀行股份有限公司回贖基金計約2292萬0202元，然其帳戶入帳金額僅 824萬9867元，短絀1467萬0335元，亦有永慶公司房仲網資料及覆函、新北地院 104年度家婚聲字第29號、105 年度家聲抗字第70號裁定可參。是相對人已就假扣押之原因釋明，雖有不足，然其已陳明願供擔保以補不足，則相對人聲請假扣押，於法並無不合，應予准許。再抗告人指陳相對人非寶絢實業（香港）有限公司負責人，婚後財產非兩造共同累積云云，核屬實體爭執，非假扣押程序所得審酌。另再抗告人抗辯其現存財產遠逾本件保全數額乙節，未據提出事證以供查核。因而維持新北地院所為准許相對人假扣押聲請之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違背。

按假扣押為保全強制執行方法之一種，合於假扣押之要件，法院即得為准許假扣押之裁定，相對人主張剩餘財產分配請求之實體理由是否正當，乃屬本案判決問題，非保全程序所能審究。又再抗告人於原法院提起抗告時，業於抗告狀詳敘抗告理由，已有陳述意見之機會。再抗告人稱原法院未給予陳述意見之機會，並據此指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭