最高法院106年度台抗字第1033號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1033號

抗告人

張寶玉

上列抗告人因與相對人崇越電通股份有限公司（原名崇科電子股份有限公司）間請求給付薪資等上訴事件，為訴之追加，對於中華民國105年11月21日臺灣高等法院裁定（105年度重勞上字第46號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人之法定代理人已變更為潘振成，有經濟部函附公司變更登記表可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

按訴狀送達後，請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，在第二審有前開情形者，亦同，固為民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款及第446條第 1項但書所明定。惟所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之。又擴張或減縮應受判決事項之聲明，係僅就訴之聲明而言，並不及於當事人或訴訟標的。本件抗告人與相對人間請求給付薪資等上訴事件（另結），抗告人起訴時以相對人於民國 89年8月25日以偽造之免職公告（下稱系爭免職公告）解僱伊，該解僱為不合法，應負損害賠償責任為由，依民法第226條第1項規定，求為命相對人自 89年9月25日起至104年8月24日止按月給付新臺幣 7萬元本息，確認系爭免職公告為無效之判決（下稱原訴），經第一審為其敗訴判決後，在原法院另主張相對人以言詞承諾給付 1,000張股票，追加依民法第226條第1項、第227條、第231條規定，求為命相對人將 1,000張股票登記與伊等情（下稱追加之訴）。原法院以抗告人係就聲明及訴訟標的為追加，非屬擴張應受判決事項之聲明。且追加之訴之爭點及請求之利益，與原訴顯然不同且非關聯，原訴之證據資料不能援用於追加之訴，基礎事實尚非同一，又未經相對人同意，因以裁定駁回抗告人所為訴之追加，經核於法並無不合。抗告意旨以伊僅係補正或更正事實上之陳述云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭