資料來源：司法院裁判書系統
最高法院106年度台抗字第1062號
最高法院民事裁定 106年度台抗字第1062號
- 抗告人
- 李有元
上列抗告人因與吳秉鈞間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國 106年2月22日臺灣高等法院裁定（105年度重上字第1075號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
按提起民事第二審上訴，應預納裁判費，此為必須具備之程式。
本件抗告人對於第一審判決向原法院提起第二審上訴，並為訴之追加，未據預納裁判費，經原法院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該項裁定已於民國106年1月17日寄存送達於臺北市政府警察局中山分局長安派出所，有卷附送達證書足據，該寄存送達依民事訴訟法第138條第2項規定，於106年1月27日生送達效力。抗告人雖聲請訴訟救助，惟其聲請業經原法院以裁定駁回，並於106年1月17日寄存送達上開派出所，於同年月27日生送達效力。惟抗告人迄同年 2月13日仍未補繳裁判費，原法院因認其上訴及追加之訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告意旨雖謂：原法院以裁定駁回伊訴訟救助之聲請後，伊業於法定期間內對之提起抗告云云。但查當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴。原法院未待駁回抗告人訴訟救助聲請之裁定確定，即駁回抗告人之上訴，核無不合。抗告人執是指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第一庭