lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,157

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院106年度台抗字第1195號

請求確認會議決議無效等民事裁判日期 106 年 11 月 09 日

法官劉靜嫻林恩山吳光釗楊絮雲高金枝

最高法院民事裁定          106年度台抗字第1195號

抗告人
福聚德實業有限公司
法定代理人
石德忠
訴訟代理人
顏本源律師

上列抗告人因漢承泰企業股份有限公司(原名眾星國際股份有限公司)與陳介便間請求確認會議決議無效等事件,對於中華民國106年5月5日臺灣高等法院裁定(102年度上字第33號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

按參加人得按參加時之訴訟程度,輔助當事人為一切訴訟行為;但其行為與該當事人之行為牴觸者,不生效力,民事訴訟法第61條定有明文。本件原法院以:抗告人就漢承泰企業股份有限公司(下稱漢承泰公司)與陳介便間確認會議決議無效等訴訟,為輔助漢承泰公司而參加訴訟,於原法院判決漢承泰公司敗訴後,抗告人為漢承泰公司提起第三審上訴。惟漢承泰公司具狀陳明抗告人所為上訴不合法,且不同意抗告人為其上訴,抗告人所為上訴顯與漢承泰公司之行為抵觸而不生效力,其所為上訴,即非合法等詞,因而駁回抗告人為漢承泰公司所為之第三審上訴,經核於法洵無違誤。查抗告人為漢承泰公司提起上訴時,縱未逾漢承泰公司之上訴期間,漢承泰公司亦未曾捨棄上訴,但漢承泰公司既未上訴,且於抗告人為其上訴後,明確表示不同意抗告人之上訴,抗告人之行為核與漢承泰公司之行為相互牴觸而不生效力,揆諸首揭規定,抗告人之上訴自難謂合法。抗告意旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。

據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。

最高法院民事第七庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 106 年 11 月 9 日

審判長法官 劉 靜 嫻

法官 林 恩 山

法官 吳 光 釗

法官 楊 絮 雲

法官 高 金 枝

書 記 官

中 華 民 國 106 年 11 月 20 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「最高法院106年度台抗字第11…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)