最高法院106年度台抗字第1221號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1221號

抗告人

莊慶昌

上列抗告人因與何全生間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國106年7月31日臺灣高等法院裁定（105 年度上字第1110號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人何全生以抗告人以月租新臺幣（下同）8 萬元，向其承租坐落台北市○○區○○段4 小段233、298-1、298-2、298-5 、298-6地號、同市○○區○○段0○段0000000 地號土地及其上門牌為台北市○○區○○路○0○0號房屋（下稱系爭房屋），因未依約給付租金，其已於民國103年9月3 日終止租約，依民法第455條前段及第179條規定，訴請抗告人返還系爭房屋，及自 103年9月10日起按月給付8萬元相當租金之不當得利，暨依租約第 1條約定給付自102年11月10日起至103年9 月3日止欠租77萬3,441元本息（相對人逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確定）。經第一審為兩造各部分勝訴判決後，兩造分別就其敗訴部分提起上訴，原法院為抗告人全部敗訴之判決，抗告人不服，提起第三審上訴。原法院以：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。抗告人係就返還系爭房屋及因占有該屋所受相當租金之不當得利，暨給付租金提起第三審上訴，其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額103萬4,055元核定之，至不當得利及租金部分屬附帶請求，則不併計入價額。因認抗告人上訴第三審之上訴利益，未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，自不得上訴，爰以其上訴不合法裁定予以駁回。

惟查相對人依民法第455 條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權，請求抗告人返還系爭房屋，與其依約定之租金請求權，請求抗告人給付租約終止前已發生之欠租77萬3,441 元間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額。原法院逕以相對人請求抗告人給付欠租77萬3,441 元，係返還系爭房屋之附帶請求，不併算其價額，並以該屋價額103萬4,055元核定抗告人之上訴利益，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭