最高法院106年度台抗字第1250號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1250號

抗告人

陳哲世

訴訟代理人

李逸文律師

上列抗告人因與林世智間聲請發還擔保金事件，對於中華民國106年5月22日臺灣高等法院裁定（106年度聲字第220號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人林世智因與抗告人請求損害賠償事件，依原法院 100年度全字第13號准供擔保得免為或撤銷假扣押之裁定，提供新臺幣（下同）750 萬元擔保金，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103 年度存字第6586號提存事件提存在案。嗣本案訴訟判決抗告人敗訴確定，相對人乃以供擔保之原因消滅，依民事訴訟法第104條第1項第1 款規定向原法院聲請返還擔保金。原法院以：所謂應供擔保之原因消滅，於債務人為免為或撤銷假扣押所提供擔保者，係擔保債權人因免為假扣押或撤銷假扣押所應受之損害，故於債權人無損害發生，或債權人本案敗訴確定，或就所生之損害已經賠償時，即屬之。相對人主張抗告人已受本案敗訴判決確定，供擔保原因消滅等語，業據提出假扣押裁定、臺北地院94年度重訴字第1454號等歷審判決及確定證明書可稽，其聲請裁定發還提存金，與民事訴訟法第104條第1項第1 款規定相符。因而裁定予以准許，經核於法並無不合。抗告意旨，謂本案訴訟判決其敗訴有重大違誤，已對之提出再審，相對人尚不得請求發還擔保金云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭