最高法院106年度台抗字第1281號

• 裁判案由: 請求給付報酬聲請訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 15 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1281號抗　告　人　禾佳企業社即梅雨涵
訴訟代理人　王瀚興律師
上列抗告人因與匡蘭間請求給付報酬事件，聲請訴訟救助，對於中華民國106年5月31日臺灣高等法院裁定（106年度聲字第263號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件抗告人因與相對人匡蘭間請求給付報酬事件，對臺灣新北地方法院105年度訴字第973號判決，提起上訴，並以其無資力繳納裁判費為由，聲請訴訟救助。原法院以：抗告人曾於第一審繳納裁判費新臺幣1萬6,444元，並未能釋明經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，所為訴訟救助之聲請，難認有據，因而裁定予以駁回，經核於法並無不合。抗告人向本院提起抗告，所提出之法務部行政執行署新北分署通知、執行命令影本等，僅能證明其積欠健保費，尚不足以釋明其經濟狀況已有重大變遷，致無資力繳納訴訟費用。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 周 舒 雁
法官 楊 絮 雲
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日