最高法院一○六年度台抗字第二七九號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第二七九號

抗告人

蘇 金 祿

　　　　　　蘇余玉蘭

　　　　　　陳 素 英

　　　　　　戴 彰 宏

　　　　　　林 傑 鎮

　　　　　　張 美 瑤

　　　　　　羅 蘭 英

　　　　　　黃 世 強

　　　　　　彭 樑 妹

　　　　　　林 勝 烽

　　　　　　李 玉 妹

　　　　　　彭 語 婕

上列抗告人因與相對人魏詮祐等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國一○五年五月三十一日台灣高等法院裁定（一○四年度重訴字第九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人因相對人魏詮祐違反銀行法案件，於台灣高等法院刑事庭提起附帶民事訴訟，請求魏詮祐與相對人胡繼堯、胡鈺郎、鍾添景、李佳蓉、莊玉玲（下稱胡繼堯等五人）賠償損害，經刑事庭裁定移送民事庭後，原法院以：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，對於相對人及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第四百八十七條第一項、第五百零二條第一項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭者，該刑事附帶民事訴訟仍屬不合法，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。又銀行法第二十九條及第二十九條之一規定，係以貫徹國家銀行許可制之金融政策，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。存款人之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟。魏詮祐被訴違反銀行法第二十九條第一項之罪，雖經原法院刑事庭以一○三年度金上訴字第二二號判處罪刑，但抗告人並非魏詮祐犯銀行法之罪而直接受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求魏詮祐賠償損害。又胡繼堯等五人並無犯銀行法之罪，抗告人亦不得對之提起附帶民事訴訟。爰以裁定駁回抗告人之訴及追加之訴，經核並無違誤。且查刑事判決未認定魏詮祐犯詐欺罪，亦未認定胡繼堯等五人為共同侵權行為人，或係依民法應負連帶損害賠償責任之人，抗告論旨以相對人未依解約還款協議書發放補償金，應屬詐欺行為，原裁定漏未審酌相對人所犯之罪係裁判上一罪，為詐欺與銀行法之競合，相對人為公司股東，應共同負責償還等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭