最高法院一○六年度台抗字第四一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　 一○六年度台抗字第四一號

再抗告人

林文河

訴訟代理人

陳建勛律師

上列再抗告人因與相對人廖繼宏間聲請撤銷假扣押裁定事件，聲明異議，對於中華民國一○五年四月二十八日台灣高等法院台中分院裁定（一○五年度抗字第一九八號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按債權人受本案敗訴判決確定者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第五百三十條第一項定有明文。所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人就假扣押所欲保全強制執行之請求，以基於處分權而特定之訴訟標的法律關係所提起之本案訴訟，受實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言。至就同一社會事實，另依其他法律關係而提起之訴訟，雖非不得另為假扣押之聲請，然非原假扣押聲請之本案訴訟，債務人自得於債權人受本案敗訴判決確定後，聲請撤銷原假扣押裁定。本件相對人以再抗告人就聲請假扣押主張之原因事實，起訴請求伊返還借款，業經法院判決再抗告人敗訴確定，為此聲請撤銷系爭假扣押裁定，經台灣台中地方法院（下稱台中地院）司法事務官認相對人聲請有理由，以一○五年度司裁全聲字第一○號裁定准許；再抗告人提出異議，該院以一○五年度執事聲字第一四號裁定駁回其異議；再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人前聲請台中地院對相對人之財產裁定准為假扣押後，再抗告人就聲請假扣押主張之原因事實，起訴請求相對人返還借款，先後經台中地院、原法院及本院以一○三年度訴字第三○四○號、一○四年度上字第二○○號、一○四年度台上字第二三五二號等裁判駁回再抗告人之請求確定。再抗告人就假扣押所保全之請求，業受本案之實體確定判決確認其不存在，即與民事訴訟法第五百三十條第一項規定之要件相符。至再抗告人嗣本於保證契約之法律關係為另訴請求，與其原聲請假扣押所欲保全請求之法律關係及原因事實均屬有別，台中地院司法事務官准許相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定，於法無不合，爰維持台中地院所為駁回再抗告人聲明異議之裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨以：伊聲請假扣押之原因事實除消費借貸法律關係外，亦兼及相對人願負保證責任云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭