最高法院106年度台抗字第654號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 31 日
• 法官: 劉福來、梁玉芬、魏大喨、詹文馨、盧彥如
• 法定代理人: 祝文定
• 上訴人: 富裔實業股份有限公司法人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第654號再 抗告 人　富裔實業股份有限公司(原名德士通科技股份有限
公司)
法定代理人　祝文定
訴訟代理人　劉緒倫律師
呂偉誠律師
上列再抗告人因與吳穎穎即吳宜穎間聲請假扣押事件，對於中華民國105年10月31日臺灣高等法院裁定（105年度抗字第1650號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟再抗告意旨係以伊之資產遠高於相對人主張之債權金額，亦無經營不善或脫產等情事，自無日後不能強制執行或甚難執行之虞，原裁定維持第一審所為准予假扣押之裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明假扣押請求及原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2
項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 梁 玉 芬
法官 魏 大 喨
法官 詹 文 馨
法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日