最高法院106年度台抗字第671號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第671號

抗告人

逢毅國際實業有限公司

法定代理人

祝仲倫

抗告人

雅泰實業股份有限公司

兼法定代理人

李峻松

上列抗告人因與黃爐等間請求排除侵害等事件，對於中華民國106年6月16日臺灣高等法院裁定（106年度上字第349號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴人雖曾在第二審聲請訴訟救助，並對駁回該聲請之裁定提起抗告，但第一審法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行。第二審法院以上訴人逾期未補繳裁判費，認其上訴為不合法以裁定駁回，於法並無不合。查本件抗告人對其等與相對人黃爐等5 人間請求排除侵害等事件，不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103年度訴字第4106 號判決提起上訴。原法院以逢毅國際實業有限公司未據繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1萬6647 元、雅泰實業股份有限公司、李峻松未據繳納第二審裁判費4萬9168 元，經臺北地院裁定命其等於收受裁定後5 日內補正，該裁定業於民國106年1月24日送達。其等聲請訴訟救助，已經原法院裁定駁回其等聲請，並駁回其對駁回聲請裁定之抗告，雖未確定，惟臺北地院命其等補繳裁判費之裁定，並未失其效力。抗告人迄未依限補繳上訴費，其等上訴顯非適法等詞，因而裁定駁回其等之上訴，經核於法洵無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告人之抗告均為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭