最高法院106年度台抗字第716號

• 裁判案由: 聲請假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 28 日
• 法官: 劉福來、梁玉芬、陳靜芬、張競文、盧彥如
• 原告: 鄔宗明

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第716號再 抗告 人　鄔宗明
訴訟代理人　許高山律師
上列再抗告人因與臺灣銀行股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國105年11月18日臺灣高等法院裁定（105年度抗字第1902號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按債權人聲請假處分，就假處分之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假處分之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假處分，此觀民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項規定自明。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。縱其釋明有所不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假處分。本件相對人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對信託登記再抗告人名下之臺北市○○街00號房地（下稱系爭房地）為假處分，經該院裁定准相對人供擔保後，再抗告人就系爭房地不得為讓與、設定抵押權、出租、所有權移轉登記及其他一切處分行為。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人主張第三人高銀化學工業股份有限公司、蔡寶石及再抗告人應連帶賠償伊借款新臺幣8048萬1362元、美金152萬4165.03元，詎蔡寶石將其名下之系爭房地信託登記予再抗告人，顯已侵害伊之債權，業據其提出臺北地院96年度促字第 29297號支付命令、聲請書及確定證明書、土地登記申請書、信託契約書、土地及建物登記謄本為證，堪認相對人就請求及假處分原因以為釋明，其復陳明願供擔保以補釋明之不足，因而維持臺北地院准許假處分之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情事。按民事訴訟法第532條第2項所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，出租亦屬之。再抗告意旨，復就假處分程序非得審究之本案訴訟實體爭執，或原法院認定相對人釋明之事實當否問題為指摘，均與適用法規顯有錯誤無涉。再抗告人執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，要難認為有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 梁 玉 芬
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日