最高法院106年度台抗字第760號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第760號再抗告人　匯盛國際行銷有限公司法定代理人　曾世甫訴訟代理人　吳永發律師上列再抗告人因與倪尚設計有限公司間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國105年11月22日智慧財產法院裁定（105年度民暫抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類似之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；聲請定暫時狀態之處分時，聲請人就其爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之事實，應釋明之，民事訴訟法第538條第1項、智慧財產案件審理法第22條第 2項前段分別定有明文。又法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應審酌聲請人將來勝訴可能性、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否將造成無法彌補之損害，並應權衡雙方損害之程度，及對公眾利益之影響，此觀智慧財產案件審理法第22條第 2項之立法理由及智慧財產案件審理細則第37條第 3項規定亦明。本件相對人主張其為註冊第00000000號、第00000000號商標（下稱系爭商標）之專屬被授權人，向智慧財產法院聲請對於再抗告人為定暫時狀態之處分，經該院以 105年度民暫字第10號裁定（下稱第10號裁定）准其以新臺幣（下同）4 萬9500元供擔保後，再抗告人於兩造間侵害商標權有關財產權爭議之本案訴訟判決確定前，禁止為行銷目的而於同一或類似商品或服務使用或授權他人使用相同或近似於系爭商標之商標。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人主張系爭商標由騰大生物科技有限公司（下稱騰大公司）登記負責人梁麗玲取得，伊於民國104年9月17日起經騰大公司專屬授權使用系爭商標。再抗告人與騰大公司所訂經銷商代理銷售契約之經銷期間業於104年3月31日屆滿，詎再抗告人於104年9月17日後，未經相對人同意，販賣系爭商標商品，業據相對人提出商標使用權同意書、騰大公司聲明稿、經銷商代理銷售契約書、電子郵件、商品拆封影片截圖、網頁、統一發票、LINE群組對話紀錄等件為證。且富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）覆函亦稱再抗告人自103 年2 月21日至105年6月21日於富邦公司網路平台委刊銷售系爭商標商品。堪認相對人已釋明兩造間有爭執之法律關係，且其將來提本案訴訟應有勝訴可能性。又相對人主張再抗告人以低於相對人所訂銷售價格販賣系爭商標商品，擾亂系爭商標商品於市場上之正常價格，並使第三人誤認再抗告人為系爭商標之總代理，相對人因所喪失交易機會，致受有損害乙節，亦提出化粧品廣告申請核定表、網頁資料、消費者向相對人洽詢紀錄、相對人與抗告人販賣系爭商標商品價格比較表為佐。參以系爭商標商品係與臉部皮膚接觸之產品，具有清潔及保養皮膚功能，如再抗告人販售之商品未符合系爭商標所表彰商品之品質，不僅將影響商標權人或其被授權人因使用系爭商標所建立之營業信譽，亦將損及消費者之權益。再抗告人自承其因定暫時狀態所受系爭商標商品存貨損失僅 4萬9500元，反之，其行為如侵害系爭商標，將損及系爭商標之營業信譽及消費者之權益，並造成相對人之財產損害，衡酌上情，應認本件確有定暫時狀態處分之必要性。再抗告人法定代理人曾世甫及其配偶蘇秋郿所涉商標法等刑事案件，雖經不起訴處分，惟尚不影響前開必要性之認定。因而維持第10號裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。至再抗告人與騰大公司之經銷合約有無續約，其向騰大公司所購系爭商標商品是否有權利耗盡原則之適用，乃本案判決案訴訟實體爭執，非保全程序所得審究。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 28 日最高法院民事第一庭審判長法官劉福來法官梁玉芬法官陳靜芬法官張競文法官盧彥如本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 10 月 11 日

最高法院106年度台抗字第760號

關鍵資訊