最高法院106年度台抗字第920號
關鍵資訊
- 裁判案由聲請假扣押
- 案件類型民事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期106 年 09 月 12 日
- 當事人富裔實業股份有限公司
最高法院民事裁定 106年度台抗字第920號再 抗告 人 富裔實業股份有限公司 公司) 法定代理人 祝文定 訴訟代理人 劉緒倫律師 上列再抗告人因與蔡仁傑間聲請假扣押事件，對於中華民國 106年2月24日臺灣高等法院裁定（ 106年度抗字第136號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟再抗告意旨係以伊之資產遠高於相對人主張之債權金額，並無經營不善或脫產等情事，自無日後不能強制執行或甚難執行之虞，原裁定適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明假扣押請求及原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 12 日最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 梁 玉 芬 法官 陳 靜 芬 法官 張 競 文 法官 盧 彥 如 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
