106年度台抗字第929號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：106 年 09 月 30 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第929號再抗告人　朝陽人壽保險股份有限公司法定代理人　謝良瑾（即再抗告人接管人財團法人保險安定基金訴訟代理人　吳光陸律師郭乃瑩律師上列再抗告人因與栗志中等間聲請假扣押事件，對於中華民國106年3月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（106年度抗字第114號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486 條第4 項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟再抗告意旨係以原法院未依民事訴訟法第528條第2項規定於裁定前使其有陳述意見之機會。又相對人栗志中、蔡明隆、林世民、江文國、張偉能、沈錫溫、李樹仁、李素箱、羅明敏為再抗告人之董事，相對人陳建勝、王文傑為監察人，相對人林明智為不動產部門副理，均違反委任義務，使其受有新臺幣24億8,905萬7,176元之損害，相對人否認該損害賠償債務，且渠等所有不動產亦設有高額抵押權，栗志中並申請解除金融監督管理委員會於民國105年1月26日依保險法第149 條之6 之規定，禁止其財產為移轉、交付或設定他項權利之處分，衡情渠等已瀕無資力之狀態，原裁定竟以相對人爭執其債權存在，及栗志中申請解除上開限制處分，暨林世民申請變更其所有土地最高限額抵押權之債權確定期日，尚難認有脫產意圖或對財產為不利之處分行為，認其未釋明假扣押之原因，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查民事訴訟法第528條第2項所定抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述意見，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。再抗告人向原法院提起抗告，業於抗告狀中陳述其意見，有該書狀可稽，故原法院裁定駁回其抗告，並未違背上開規定。再抗告人主張原法院未給予陳述機會，違反上開規定云云，不無誤會。至其主張已釋明假扣押原因，原裁定認未釋明云云，則屬原裁定認定事實、取捨證據當否之問題。再抗告人並未表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 30 日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官吳謀焰法官吳青蓉法官楊絮雲法官周舒雁本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 10 月 13 日

最高法院106年度台抗字第929號

關鍵資訊