106年度台抗字第930號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：106 年 09 月 21 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第930號再抗告人　笠洋海運股份有限公司法定代理人　張雅文訴訟代理人　王國傑律師上列再抗告人因與帛禾鐵工廠股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國106年3月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（ 106年度抗字第75號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法律顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件相對人聲請對再抗告人為假扣押，經臺灣高雄地院法院（下稱高雄地院）駁回其聲請，相對人提起抗告，原法院以：相對人主張第三人笠揚國際開發工程有限公司（下稱笠揚公司）積欠借款新臺幣（下同） 930萬元，代位笠揚公司請求再抗告人給付船舶買賣價金1000萬元，其中 930萬元由其代位受領等情，業據提出笠揚公司之帳戶明細表、支票、退票理由單、財產資料、臺灣中小企業銀行股份有限公司網路銀行交易明細表、起訴狀、相對人法定代理人與笠揚公司總經理廖秋揚之LINE對話紀錄、船舶資料為證。另相對人主張再抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦提出再抗告人因營運資金嚴重欠缺，通知股東緊急開會討論解決方案或結算解散之開會通知書為佐。堪認相對人就請求及假扣押原因均已為釋明，其復陳明願供擔保以補釋明之不足，因而廢棄高雄地院之裁定，准相對人供擔保後就再抗告人之財產在 930萬元範圍內為假扣押。經核並無適用法規顯有錯誤之情事。又相對人就笠揚公司與再抗告人之船舶買賣，已提出上開證據為釋明，再抗告人指稱相對人全無釋明，尚無可採；其復就原法院認定相對人釋明之事實當否問題為指摘，核與適用法規顯有錯誤無涉。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 21 日最高法院民事第一庭審判長法官劉福來法官梁玉芬法官陳靜芬法官張競文法官盧彥如本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 10 月 2 日

最高法院106年度台抗字第930號

關鍵資訊