最高法院106年度台抗字第982號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第982號

再抗告人

優能富創股份有限公司

法定代理人

林詩芸

訴訟代理人

石秋玲律師

上列再抗告人因與陳文貴等間聲請假扣押事件，對於中華民國106年6月5日臺灣高等法院臺南分院裁定（106年度重抗字第17號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，無非係以其已釋明相對人陳文貴、褚添泉、李運華、黃雅瑄、陳健盛有假扣押之原因，原裁定認其未釋明，於法不合云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定其未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。末查相對人於民國106年3月28日提出抗告狀詳述抗告理由，再抗告人已收受該書狀繕本，原法院亦通知兩造於同年4 月28日到場陳述意見，再抗告人先後提出民事答辯狀、答辯㈡至㈤狀、陳報狀。原法院於同年6 月15日為裁定前，已使再抗告人有陳述意見之機會，無悖民事訴訟法第 528條第2 項之規定；原法院引用抗告程序終結前之證據，為再抗告人就假扣押原因未為釋明之認定，亦無不合，均併敘明。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭