106年度台抗字第991號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：106 年 10 月 19 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第991號再抗告人　富裔實業股份有限公司（原名德士通科技股份有限公司）法定代理人　祝文定訴訟代理人　林盈吉律師上列再抗告人因與相對人謝梅珍間聲請假扣押事件，對於中華民國106年5月16日臺灣高等法院裁定（106年度抗字第586號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當之情形在內。本件再抗告人對原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人解除其與伊間「湯．富裔」建案 3樓A 戶預售屋之房地（下稱系爭房地）買賣契約，伊所負返還價金義務與相對人應返還系爭房地所有權，互負對待給付，伊行使同時履行抗辯權，自無假扣押原因。伊為建設業，因採全部完工法認列收益，營造過程中只有成本支出而無法認列收益，迄過戶交屋時才一次認列鉅額收益，造成施工期之財報累計為虧損，實無相對人所稱營運狀況不良情況存在，伊已因多件假扣押提供反擔保達新臺幣（下同）1億2,118萬元而影響股東權益及營運，伊所受損失非相對人假扣押擔保足供補償，原裁定適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，要屬原法院認定相對人已釋明假扣押請求及原因之事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，再抗告人之再抗告，難謂合法。末再抗告人於本院主張以相對人應返還伊給付之租金 173萬2952元與相對人債權抵銷、伊106年度第1季每股盈餘已達0.27元、拒絕受領伊返還出租房屋地之購買戶已增至 5戶、伊因銀行帳戶被假扣押致向負責人借款等語，及所提蘋果日報網頁、再抗告人及子公司106年及105年1月至3月合併綜合損益表、會計傳票、板信商業銀行匯款申請書、陽信商業銀行匯款收執聯、東京都保全股份有限公司警衛值勤日報表等件，為新防禦方法及證據，本院依法不得審酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第 481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 19 日最高法院民事第七庭審判長法官劉靜嫻法官林恩山法官高金枝法官楊絮雲法官吳光釗本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 10 月 31 日

最高法院106年度台抗字第991號

關鍵資訊