最高法院一○六年度台簡抗字第四九號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○六年度台簡抗字第四九號

抗告人

名華資訊有限公司

法定代理人

鄭碧珠

訴訟代理人

羅子武律師

上列抗告人因與第一商業銀行股份有限公司間請求給付票款事件，對於中華民國一○五年十二月二十九日台灣士林地方法院裁定（一○五年度簡上字第一一○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六第一項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按對於簡易訴訟程序之第二審判決提起第三審上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第九條之規定，無庸命其補正，原法院得逕行裁定駁回其第三審上訴。查抗告人於民國一○五年十一月三十日委由羅子武律師為訴訟代理人，對於原法院一○五年度簡上字第一一○號第二審判決提起第三審上訴，未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額已據第一、二審法院先後核定，上訴聲明之範圍亦未變更，且抗告人均委任羅子武律師為訴訟代理人（見一審卷三三頁、二審卷六七頁），應無不能知悉之情形。原法院爰未行命補正程序，於同年十二月二十九日，逕以裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。又該裁定於一○五年十二月三十日公告（見原審卷二三六頁），依民事訴訟法第二百三十八條規定，即生羈束力。縱抗告人嗣於一○六年一月五日繳納第三審裁判費，仍難認已補正上訴程式之欠缺。抗告論旨，謂上開判決正本未教示委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，已有未合，且伊於該裁定送達前補繳裁判費，已生補正之效果云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭