最高法院106年度台聲字第1594號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台聲字第1594號

聲請人

李玉蓮

上列聲請人因與人李清山間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國106年5月23日臺灣高等法院第二審判決 （105年度重上字第914號） ，提起上訴，並聲請訴訟救助，就該聲請部分，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又當事人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。 此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第466條之2第1項之規定自明。 所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於臺灣高等法院105年度重上字第914號判決，提起上訴，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，係以：伊所有之財產，除自用小客車乙輛外，所有不動產均與為繼承李沈欽之公同共有財產，無法籌措款項，家庭收入仰賴配偶經營機車行，僅足日常生活開銷，子女工作不穩定，無扶養能力，前曾經改制前臺灣板橋地方法院 101年度家救字第37號、臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 102年度司執救字第52號裁定准予訴訟救助等語，為其論據，惟依聲請人所提民國 106年6月6日全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其所有公同共有不動產30筆，該等不動產現值金額約新臺幣（下同）一億九千餘萬元，依其應繼分比例七分之一計算，其權利遠超過聲請人應補繳之本件裁判費64萬6,716元 ，則其所提出機車行之房屋租賃契約書、黃敬唐律師切結證明書、新北地院民事執行處函、執行命令、訴外人顏鴻祥之聲請狀及所附房屋租賃契約書、財政部北區國稅局 105年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶口名簿等件影本，並不足釋明其現時已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出本件第三審裁判費。 至改制前臺灣板橋地方法院101年度家救字第37號、新北地院102年度司執救字第52號裁定， 於本件無拘束力。聲請人之聲請，自屬不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭