最高法院107年度台上字第1458號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1458號

上訴人

飛斯特運通股份有限公司

法定代理人

鍾運豐

訴訟代理人

易定芳律師

被上訴人

泰安產物保險股份有限公司

法定代理人

李松季

訴訟代理人

黃智絹律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年 8月4日臺灣高等法院第二審判決（105年度海商上字第1號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：訴外人奇力新電子股份有限公司（下稱奇力新公司）於民國103年1月18日委由上訴人運送磁鐵芯57箱（下稱系爭貨物），上訴人以木質小貨船「和泰號」運送，自馬祖北竿白沙港起航，於前往大陸地區連江縣黃岐港之航行途中沈沒，系爭貨物落海全部滅失（下稱系爭事故）。和泰號欠缺適航能力，就系爭貨物之裝卸、搬移、堆存、保管、運送及看守，未善盡照管義務，上訴人自應負運送人之賠償責任。系爭貨物依海商法第70條第2項規定，計算其特別提款權共計38,000.19單位，再按特別提款權與美元兌換率1.42252計算為美金5萬4,056.03元，折合新臺幣為170萬8,711元。而奇力新公司就系爭貨物與伊訂立保險契約，伊於事故發生後給付該公司保險金新臺幣（下同）180 萬6,716 元，並受讓該公司對於上訴人之權利等情，依運送契約及保險代位之法律關係，求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人超過上開金額本息之請求，經第一審判決敗訴後，未據其聲明不服）。

上訴人則以：伊係快遞業者，並非經營船舶之運送人。和泰號係訴外人楊建平所有，運送人登記為「吉利海上運送行」。伊與奇力新公司間係承攬運送，而非運送契約關係，上訴人依運送契約對伊請求，並非有據。縱認伊為運送人，和泰號亦具適航性，於103年1月18日係因遭遇不可抗力之天災而沈沒，伊毋庸負賠償責任。即令應負賠償責任，伊賠償之金額仍應以與奇力新公司多年來約定賠償責任限額為運費（1萬8,919元）之2 倍，即3萬7,838元為限等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：奇力新公司將系爭貨物交付上訴人，該貨物於103年1月18日以和泰號運送，自馬祖北竿白沙港起航後，於前往大陸地區連江縣黃岐港之航行途中沈沒，系爭貨物全部滅失。奇力新公司就系爭貨物與被上訴人訂定保險契約，被上訴人於系爭事故發生後，給付該公司保險金180萬6,716元，並受讓該公司對於上訴人之權利等情，為兩造所不爭。依上訴人簽發之單據，及上訴人於103年3月19日出具「貨物異常∕事故證明書」之記載，可知該單據屬提單性質，上訴人與奇力新公司間係成立運送契約，且該契約之成立，與上訴人有無資力、運輸工具，是否取得運輸業營運執照無涉。按海上貨物運送人之過失，我國「海商法」仿世界各國之立法例，採推定之過失責任主義，託運人或受貨人證明運送物有喪失、毀損情事，即推定應由運送人負賠償責任，除非運送人能證明發生不可抗力事由，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，始不負賠償責任。103年1月18日下午4 時許，包含和泰號在內有4艘小貨船滿載貨物自白沙港起航（和泰號第2艘出港），僅和泰號於半途沈沒，系爭貨物全部滅失，其餘3 艘均安抵黃岐港，依上開說明，應由上訴人證明發生不可歸責之事由。

上訴人所提大陸地區連江縣人民政府台灣事務辦公室證明書，並未說明4 艘小貨船為何僅和泰號發生事故。另船舶海事報告書亦未說明和泰號所受瞬間風浪增加之程度，導致船舶傾斜45度，對照宏達號等其餘小船未傾斜尚能回航救援和泰號之情，不足推論和泰號係因天災或不可抗力而沈沒。至上訴人製作之103年3月19日貨物異常／事故證明書，未證明其參考何資料，所認系爭事故之原因係海象惡劣，無從採憑。上訴人既未證明其有免責事由存在，被上訴人請求其就系爭貨物滅失負賠償責任，洵屬有據。依民法第649 條規定：運送人交與託運人之提單或其他文件上，有免除或限制運送人責任之記載者，除能證明託運人對於其責任之免除或限制明示同意外，不生效力。上訴人所提「折扣同意書」

第4 條雖以小字印刷載有「…海運託運若不幸發生貨物遺失，本公司則按照運費2 倍賠償（該次運費照付）」等字，惟該文件旨在報價，未以顯著標題及字體提醒奇力新公司有限制責任之約款，難期奇力新公司知悉。上訴人未能證明奇力新公司明示同意該條款，不生限制上訴人所負責任之效力。海商法第70條第2 項規定：除貨物之性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每件特別提款權666.67單位或每公斤特別提款權2 單位計算所得之金額，兩者較高者為限。系爭貨物57件乘以每件特別提款權（666.67單位），為38,000.19 單位，再按特別提款權與美元兌換率1.42252計算係美金5萬4,056.03元，折合新臺幣 170萬8,711元（匯率1:31.61）。從而，被上訴人依運送契約及保險代位之法律關係，請求上訴人如數給付本息，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

按船舶法所稱之小船，除因碰撞外，不適用海商法之規定，為海商法第3條第1款所明定。又船舶法之小船，係指總噸位未滿50之非動力船舶，或總噸位未滿20之動力船舶；動力船舶，則指有機械用以航行之船舶，此觀船舶法第3條第1款、第3 款規定即明。

查上訴人於103年1月18日以和泰號運送系爭貨物，在航行途中沈沒，為原審合法認定之事實。而和泰號領有我國連港船執字第054號小船執照，依其執照記載，總噸位：19.61，主機種類及數量：柴油機1 部；另本次起航前之「離島兩岸通航不定期航線及航次申請表」，亦記載：和泰號總噸位19.82 （見原審卷74、76頁），倘該記載屬實，因和泰號係總噸位未滿20之動力船舶，屬船舶法所稱之小船，如於系爭事故中非因碰撞而沈沒，依上說明，即無海商法之適用。究其實情為何？原審未遑究明，逕適用海商法運送章節編有關運送人責任、免責事由及單位責任限制之規定，進而為不利於上訴人之判決，殊嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第八庭