最高法院107年度台上字第2381號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台上字第2381號

上訴人

高慶堯

訴訟代理人

蕭萬龍律師

被上訴人

財政部國有財產署北區分署

法定代理人

黃偉政

上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國107年8月29日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第411號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第 467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭土地為中華民國所有，被上訴人為管理者。上訴人僱工在系爭土地舖設柏油路面及設置花台，無正當權源占用系爭土地。被上訴人依民法第767條第 1項、第179條規定，請求上訴人將上開地上物拆除、刨除，騰空回復原狀後，返還占用之土地，並給付相當於租金之不當得利等情。指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦非具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

末上訴人提出之第一審法院103年度易字第913 號、原審法院105年度上易字第2451號刑事判決認定之事實，對本件民事訴訟之事實認定尚無拘束力，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭