最高法院107年度台上字第2456號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2456號

上訴人

黃勵臻（原名黃素香）

訴訟代理人

劉光燿律師

被上訴人

洪美鈴

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年2月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106年度重上字第1號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人於民國89年7 月間向伊借款新臺幣（下同）1,520 萬元（下稱系爭借款），約定於90年8月2日清償，並簽發同面額、到期日同日之支票（下稱系爭支票）乙紙予伊，及以其所有坐落彰化縣田尾鄉○○段0000地號土地應有部分9 分之3（嗣分割為同段1131-4地號）、同縣溪州鄉○○段000000000地號土地設定最高限額抵押權1,800萬元（下稱系爭抵押權）予伊為擔保，權利存續期間為89年8月2日起至90年8月2日止，詎屆期未為履行，經伊催告迄未清償，自應負遲延之責，爰依民法第233條第1項，求為命上訴人給付自支付命令聲請日（105年5月11日）前5年起至言詞辯論終結日即106年2月7日止以系爭借款按法定利率計算之遲延利息436萬8,438元之判決（下稱系爭遲延利息。被上訴人於第一審原請求給付系爭借款本金及自90年8月3日起加付法定遲延利息。關於請求系爭借款本金部分，第一審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人未提起第二審上訴；關於請求遲延利息部分，被上訴人就逾上開金額之請求，或經第一審判決駁回，未提起第二審上訴或經原審駁回後未聲明上訴而告確定，各該未繫屬本院部分，不予贅述）。

上訴人則以：兩造就系爭借款並未約定清償日期，雖被上訴人自95年間開始向伊催討，惟兩造約定免除利息及遲延利息，縱認有遲延利息之約定，亦已罹時效等語，資為抗辯。

原審將第一審所為駁回被上訴人請求給付系爭遲延利息之判決廢棄，改判命上訴人如數給付，無非以：被上訴人提出之借據（下稱系爭借據）所載之借用期間固為89年8月2日起至90年8月2日止，系爭支票到期日為90年8月2日，惟上訴人否認上開日期係其所書寫或填載，被上訴人並未能舉證係上訴人書寫或填載，而系爭抵押權設定契約書及他項權利證明書所載期間，亦僅係權利存續期間，均不足認兩造約定系爭借款清償期為90年8月2日。惟上訴人自承被上訴人自95年間起向其催告返還，迄今已有相當期限，自已屆清償期。又遲延之金錢債務，縱原債務未約定利息或遲延利息，債權人仍得請求債務人給付依法定利率計算之遲延利息。

系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地登記謄本關於遲延利息部分，係記載「依照各個債務契約所約定之利率計算」或「依照各個契約之約定」，可見兩造並未就遲延利息為約定，被上訴人自得請求上訴人給付法定遲延利息。另系爭借據雖記載無遲延利息等語，然與上開系爭抵押權設定契約書等文件之記載不符，核其真意應係指未約定遲延利息，上訴人復否認借據之真正，自不得援為其有利之主張，至上訴人出具之契結書所載其「自89年8月2日起無交付利息」等語，亦不足認兩造約定免除遲延利息。被上訴人於105年5月11日聲請核發支付命令，經上訴人聲明異議而視為起訴，上訴人並為時效之抗辯，應認被上訴人得請求聲請支付命令日前5年及自105年5月11日起至106年2月7日止，按法定利率計算之系爭遲延利息等詞，為其判斷之基礎。

按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。查系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地登記謄本關於遲延利息部分，係記載「依照各個債務契約所約定之利率計算」或「依照各個契約之約定」，系爭抵押權所擔保之債務，有無包括利息或遲延利息，即應視所擔保債務有無利息約定而定，而依被上訴人提出之系爭借據（見一審卷第20頁）記載「……借用期間……計壹年，利息無、遲延利息無、違約金無、逾期如未清償者可實行抵押權拍賣求償，決無異議」，除記載無利息外，並記載無遲延利息，原審未遑依上述契約解釋原則解釋系爭借據「遲延利息無」之真意為何？逕以系爭借據記載與抵押權設定登記文件之記載不符，遽認系爭借據所載真意係指未約定遲延利息，而為不利上訴人之認定，未免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不利於己部分為不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第八庭