最高法院107年度台上字第309號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第309號

上訴人

黃 滿

訴訟代理人

張文嘉律師

訴訟代理人

黃正彥律師

訴訟代理人

黃雅萍律師

被上訴人

高育民

被上訴人

高育仁

上一人訴訟代理人

蔡良靜律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106 年11月16日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（105 年度重上更㈠字第5號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段（下均同段）000、000、000、000地號4 筆土地（下合稱系爭土地，個別時各以地號稱之）及847 建號房屋（下稱系爭建物），應有部分如原判決附表二所示，共有人間並無禁止分割特約，亦無不能分割情事，但因系爭土地及建物之使用，兩造多所爭執，無法達成分割協議。系爭土地呈酒瓶形狀，南側臨臺南市青年路之寬度僅約6.5 公尺，如採實物分割，該部分土地須作為通道，將大幅減低其利用價值，宜採變價分割方式歸一人所有。若採原物分割，系爭建物為日式建築，被上訴人居住時間不長，伊則於民國81年即居住於該屋，多年來盡力維護建物完好，若伊取得該屋仍願繼續保持，希望將752、753地號土地上有建物部分〔即原判決附圖一（下稱附圖一）B1、A 部分〕分歸伊所有，空地部分（即附圖一B1'、B2、B3部分）分歸被上訴人共有，附圖一所示C1、C2 部分由兩造按原應有部分比例保持共有（下稱附圖一 所示分割方案）等情。爰依民法第823條、第824條規定，求為變賣系爭土地及建物，以價金分配共有人（下稱變價分割）之判決。

被上訴人則以：系爭土地及建物原係伊母親高陳綾綢所有，系爭建物並為伊三代生活成長之故居，感情濃厚，且該建物為日式建築，深具歷史文化價值，完整保留之價值顯高於經濟開發。伊主張將原判決附圖二（下稱附圖二）所示Ａ部分土地及系爭建物，分歸伊各以應有部分1/2比例保持共有，B1、B2、B3 部分土地，分歸被上訴人取得，C1、C2部分土地，由兩造按原應有部分比例保持共有，供作道路使用（下稱附圖二所示分割方案），並由伊以合理金額補償上訴人。此方案，可依現況將上訴人所有846 建物（非分割標的）坐落之基地（即附圖二所示B1部分）分配予上訴人，且其分得部分可與北側其所有370 地號土地相連，利其完整開發使用。上訴人分得之土地均可通往青年路，並維持最窄寬度3.5 尺以上，完全符合建築法令，兼顧經濟利益，且可保留原日式建築，乃公平、妥適之分割方案。變價分割方案若由第三人買受，系爭建物必無法保留，且上訴人所有之846 建物，將產生通行之爭執，非妥適之分割方案等語，資為抗辯。

原審以：系爭土地及建物為兩造共有，並無依法、因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之情形，各共有人自得隨時請求分割。又兩造確實無法就分割方法為協議，則上訴人訴請裁判分割，自應准許。依系爭土地及鄰近地段之地籍圖、百辰事務所不動產估價報告書及現場照片，可知系爭土地相互緊鄰，呈南北走向，除自土地南側通行至青年路外，別無其他道路可通往公路。現753地號土地南側有一通往青年路通道，北側有系爭建物，752地號土地上有上訴人所有之846建物，其餘部分為空地；752地號土地北側與上訴人所有之370地號土地相鄰，370地號土地上留有寬約1.2公尺之通路，往西可通行至道路。系爭建物屋齡約80 年至100 年間，為傳統日式木造建築，構造完整，保存良好，屋內有高氏祖先牌位等，雖未經指定為古蹟，仍具一定文化資產價值。

系爭土地及建物，原為被上訴人母親高陳綾綢於47年10月間所購買，嗣因分割、繼承、夫妻贈與（被上訴人父親高錦德繼承後贈與上訴人），為兩造共有，被上訴人早於62年間即取得該應有部分，其三代居住於此，上訴人並書立承諾書，表示願永久保存系爭建物。系爭土地依「變更臺南市中西區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」，其法定建蔽率80％、法定容積率320 ％，又依該都市計畫使用分區規定中建築物附設停車空間標準規定，其樓地板面積每滿150平方公尺設置1輛汽車停車位，每滿100 平方公尺設置1輛機車停車位；汽車單車道寬度為3.5公尺，機車車道如共用者，依汽車車道規定留設。再附圖二所示C1、C2部分土地最小寬度約5.5 公尺，若以其作為私設通路進出青年路之土地，其建築物總樓地板面積本即不得超過1,000 平方公尺。而附圖二所示B3部分連接C1、C2部分之通路已保留3.5公尺以上之寬度，752地號土地上有上訴人所有之846建物，且北側與上訴人所有之370地號土地相鄰，則將北側即附圖二所示B1部分與B2、B3部分土地，分配予上訴人，不僅可使上訴人取得846 建物之基地所有權，並其取得部分與其所有370 地號土地連成一片，利於開發規劃，且不影響846建物之使用出入；又因附圖二所示B3 部分連接C1、C2部分之通路已保留3.5 公尺之寬度，可依法設置汽車停車位，該部分土地將來申請建築已無總樓地板面積小於100 平方公尺之限制；另將南側即系爭建物坐落土地（即附圖二所示A 部分），分歸被上訴人共有，其餘附圖二所示C1、C2通往青年路部分土地，仍由兩造保持共有，繼續作為通行使用，則可保存系爭建物之完整及被上訴人對於該建物之情感依附，應屬妥適之分割方案。若採變價分割，可能使上訴人之846 建物與其基地，成為非屬同一人所有，衍生其他法律紛爭，且恐難保存系爭建物之存續。雖為使附圖二所示B3部分連接C1、C2部分之通道保留3.5 公尺以上之寬度，必須拆除系爭建物右下角部分，惟依鑑定人許引絃證述：若小心拆除，亦得利用原有拆除之屋瓦，儘量保有原有風貌，無倒塌之疑慮等語，是不宜採變價方式分割。另附圖一所示分割方案，雖兩造所取得面積與按應有部分比例計算之面積相符，然因取得位置不同，價值有所差異，上訴人復表示不願找補，且被上訴人取得之土地偏處東側呈南北狹長狀，將來若欲申請建築，需先確定是否位於現有建物之建築基地範圍，能否單獨建築利用，尚屬未定，顯對被上訴人不公，難認係適當之方法。以附圖二所示分割方案，再審酌百辰事務所鑑定估價報告書，業將系爭土地建物鄰近地區情況及土地建物個別情況逐一列出，選用比較法及土地開發分析法，評估土地價格；以成本法評估建物價格；已將系爭土地及建物分割後，各該分得部分導致之價格差異，列入鑑價考量，該報告書所示附表十鑑估之找補金額公平而客觀，應堪採納，爰以該估價為基準，命高育民、高育仁分別補償上訴人各新臺幣189萬2,035元等語，因而將第一審所為以變價分割之判決予以廢棄，改判兩造按附圖二所示方案分割，並由高育民、高育仁補償上訴人如上金額。

按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，認定按附圖二所示方案分割兩造共有之系爭土地及建物，並由高育民、高育仁以上開金額補償上訴人，經核於法洵無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事及定共有物分割方法之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第六庭