最高法院107年度台上字第948號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台上字第948號

上訴人

基隆市山海觀公寓大廈管理委員會

法定代理人

曾秀菁

訴訟代理人

林宇文律師

被上訴人

連鴻保全股份有限公司

法定代理人

楊紅櫻

被上訴人

連鴻公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

楊紅櫻

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年2月13日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第971號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人連鴻保全股份有限公司（下稱連鴻保全公司）已合理建議上訴人改進保全管理措施，惟未為上訴人接納，致基隆市山海觀社區地下室之電纜線於民國100年5月16日至101年4月4 日數次遭竊（下稱系爭竊盜事件），其情事難認係連鴻保全公司處理委任事務有故意、過失或不完全給付所致；系爭竊盜事件與被上訴人連鴻公寓大廈管理維護有限公司（下稱連鴻管理公司）負責執行之大廈管理維護事務無關，連鴻管理公司無債務不履行情事等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭