最高法院107年度台再字第39號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 107年度台再字第39號

再審原告

張劉淑琴

訴訟代理人

蘇 若 龍律師

再審被告

張 銀 湧

上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於中華民國107年7月5日本院確定判決（ 107年度台上字第815號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

本件再審原告主張本院107年度台上字第815號判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第 496條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，無非以：土地法第103條第1款所定「契約年限屆滿時」，乃限於契約明定租賃期限而言，「不定期」或「未定期限」之租地建屋契約，則因無期限屆滿之日或無從確定年限何時屆滿，當無本條款之適用，原確定判決竟認系爭租約雖未明定租賃期限，仍有土地法第103條第1款規定之適用，顯然違反該規定及本院42年台上字第1094號判例意旨，有適用法規顯有錯誤之情事等語，為其論據。

按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。次按土地法第103條第1款規定租用建築房屋之基地，非因契約年限屆滿，出租人不得收回。此所謂「契約年限屆滿」，不僅指契約明定租賃之期限屆滿而言，即契約雖未明定年限，然依租賃契約目的，如可認已達訂約目的之年限者，亦應包括在內，否則將造成土地所有與使用永遠分離之局面，當非立法本意。又土地租賃契約以承租人自行建築房屋而使用之為目的者，非有相當期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約之目的，探求當事人之真意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限。

原確定判決據此論斷系爭租約為未明定期限之租地建屋契約，系爭建物經變更部分建材整修為現狀，使用逾80年，有結構安全之疑慮，已達不堪使用之程度，前程序第二審（下稱原二審）認系爭租約年限已屆滿，再審被告得依土地法第103條第1款規定收回系爭土地，並無違背法令，亦未違反本院42年台上字第1094號判例意旨所為土地法第103條第1款規定僅於契約定有期限者始有適用之闡示等詞，因而維持原二審所為駁回再審原告上訴之判決，核無適用法規顯有錯誤之情事。再審論旨，仍執陳詞指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第五庭