最高法院107年度台抗字第128號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第128號

再抗告人

黃承恩

代理人

謝清傑律師

上列再抗告人因與翔賀保全股份有限公司間聲請停止強制執行事件，對於中華民國106年12月6日臺灣高等法院裁定（106 年度抗字第1663號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人以再抗告人與訴外人弘富寬頻科技股份有限公司（下稱弘富公司）間之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）106 年度司執字第70539號清償債務強制執行事件，誤對其所有系爭第M539646號「智慧管理平台」專利權為強制執行，經其以已向該院提起第三人異議之訴（案列106 年度訴字第1633號，下稱本案訴訟）為由，聲請在本案訴訟判決確定前停止執行，案經桃園地院裁定命相對人供相當擔保金額新臺幣（下同）60萬6,620 元，准許之。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。故第三人於強制執行程序開始後提起異議之訴，陳明願供擔保聲請裁定停止強制執行時，法院即得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。經查相對人已提起本案訴訟，並聲請供擔保停止執行，核與上開規定相符，應予准許。審酌再抗告人於停止執行期間（即本案訴訟估計4年4個月之辦案期間），因無法就執行債權額250 萬元即時受償，可能遭受利息損失等一切情狀，酌定相對人應供擔保金額以60萬6,620 元為適當等詞，因而維持桃園地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法洵無違誤。再抗告意旨以相對人與弘富公司係虛偽讓渡上開專利權，相對人並未取得該專利權登記，本案訴訟顯無理由，其聲請停止執行，有拖延執行之嫌，不符強制執行法第18條規定云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭