最高法院107年度台抗字第170號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第170號

抗告人

蔡青伶

　　　　　　呂憲超

　　　　　　蔡宗哲

上列抗告人因與姚柏丞等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國106年6月20日臺灣高等法院裁定（106年度金訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1 規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟。本件抗告人於原法院104 年度金上重訴字第35號相對人姚柏丞、梁柱、曾昭榮（下稱姚柏丞等人）被訴違反銀行法案件之刑事訴訟程序中，對姚柏丞等人及相對人雙盈行銷實業有限公司附帶提起民事訴訟，請求相對人連帶給付新臺幣3,700萬9,800元本息，經刑事庭裁定移送民事庭後。原法院以抗告人非姚柏丞等人所犯銀行法第29條及第29條之1 之直接被害人，不得提起附帶民事訴訟，因而以裁定駁回抗告人之訴。經核並無不合。至原裁定贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭