最高法院107年度台抗字第23號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 107年度台抗字第23號

再抗告人

宋宜臻

訴訟代理人

張致祥律師

上列再抗告人因與相對人唐靜雯間聲請返還擔保金聲明異議事件，對於中華民國106年5月31日臺灣高等法院裁定（106 年度抗字第572號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106 條準用第 104條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定，復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物。又擔保利益人雖在民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，應解為受擔保利益人仍未行使權利，此際受擔保利益人對該部分擔保金已生喪失擔保利益之效果，縱在法院尚未裁定准許發還擔保金時，受擔保利益人已於其所提起之本案訴訟為訴之變更或追加，法院仍應裁定准許發還該部分之擔保金。本件相對人以伊前遵臺灣士林地方法院( 下稱士林地院)100年度全字第24號裁定( 下稱第24號裁定) ，為再抗告人提存擔保金新台幣( 下同)300萬元( 同院100 年度存字第358 號，下稱系爭擔保金) 後，聲請該院以100 年度司執全字第168 號假扣押執行事件，查封再抗告人之不動產，茲第24號裁定業經士林地院以104 年度全聲字第17號裁定撤銷確定，伊亦已撤回假扣押執行程序，並定20日以上期間催告再抗告人行使權利，再抗告人雖對伊提起損害賠償訴訟 (士林地院105年度訴字第490號，下稱第490號事件)，惟僅就系爭擔保金中48萬元及其法定遲延利息部分行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3 款規定，向士林地院聲請返還系爭擔保金全部，經該院司法事務官以105年度司聲字第307號裁定系爭擔保金中之245萬6,000 元，准予返還 (下稱原處分)。再抗告人不服，對之提出異議，於該院法官以105年度事聲字第123號裁定 (下稱第123號裁定)，將原處分准予返還擔保金逾244 萬元部分廢棄，駁回相對人該部分之聲請後，提起抗告。原法院以：系爭假扣押裁定經法院裁定撤銷確定，及相對人已撤回假扣押執行程序，符合民事訴訟法第104條第1項第3 款所定「訴訟終結」之要件，且相對人嗣以存證信函催告再抗告人於函到25日內就系爭擔保金行使權利，再抗告人已於105年5月6日收受存證信函前之同年1月6日，雖已對相對人提起第490號事件，請求相對人給付98萬元本息，然其中僅48萬元屬因假扣押所受 (利息)損失（另50 萬元與假扣押無涉），其縱於105年12月28 日擴張聲明，主張因假扣押所受 (利息)損失為52萬3,210元，惟係在相對人催告行使權利期滿之後，則就擴張部分之金額應認已喪失擔保利益。參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第49 0號事件辦案期限為3年4個月，據此核計，再抗告人於相對人催告期間屆滿前已行使權利之48萬元，加計遲延利息8萬元，共計為56 萬元，不能返還，其餘擔保金244萬元得予返還相對人。第123號裁定維持原處分准予發還擔保金244 萬元部分，駁回再抗告人該部分之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明發棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭