最高法院107年度台抗字第260號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第260號

抗告人

喜市多股份有限公司

法定代理人

詹德義

上列抗告人因與劉育誠等間請求拆屋還地事件，對於中華民國107年1月23日臺灣高等法院裁定（ 106年度上字第1641號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第 2項定有明文。又土地所有權人依民法第767條規定訴請拆屋還地，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額為準。本件相對人劉育誠、薛邱月英本於土地所有權人地位，訴經臺灣新北地方法院以105年度重訴字第754號判決命抗告人拆屋還地，抗告人就其中命其將坐落新北市○○區○○段000○000 ○000地號土地（下稱系爭土地）如該判決附圖所示599⑴、599⑵（計31.75 平方公尺）、601⑴至601⑷（計32.09平方公尺）及606⑴至606⑷（計 541.75平方公尺）鐵皮建物拆除，返還土地與相對人及各該土地全體共有人部分，聲明不服，提起第二審上訴（見原審卷第65頁）。原法院以：系爭土地起訴時公告現值依序為每平方公尺新臺幣（下同） 7萬3,000元、10萬3,317元、10萬0,475 元，因而核定本件訴訟標的價額為6,006萬5,524元。經核於法並無不合。抗告意旨謂其僅就拆除房屋部分上訴，訴訟標的價額應以該鐵皮建物實用價值 250萬元計算云云，指摘原裁定核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，非有理由。次查命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告，原法院限期命抗告人補繳不足之裁判費之裁定，依法不得抗告。抗告人就此部分併提起抗告，為不合法。

據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭