最高法院107年度台抗字第364號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第364號

抗告人

林志建

訴訟代理人

陳立涵律師

　　　　　　高奕驤律師

上列抗告人因與相對人林良妃等間請求分割遺產事件，就法院書記官處分聲明異議，對於中華民國106 年10月11日臺灣高等法院裁定（104年度重家上字第41號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人林金碧以抗告人及相對人林良妃為被告，訴請分割相對人及抗告人之被繼承人林文平、林謝阿招遺產，抗告人不服臺灣臺北地方法院102 年度重家訴字第44號判決，提起第二審上訴。嗣抗告人與相對人於原法院104 年度重家上字第41號訴訟程序進行中成立訴訟上之和解，約定將臺北市○○區○○段ＯＯ段○00000000000地號土地及其上同區ＯＯＯ路15號建物應有部分各30分之7分歸林良妃所有。抗告人嗣以上述不動產應有部分30分之2係第3人林國隆等7 人信託登記於林文平名下，非屬林文平遺產，不應分歸林良妃所有，聲請原法院書記官更正和解筆錄，將和解筆錄附表一編號3上述不動產應有部分更正為30分之5，經原法院書記官就該部分為不予更正之處分，抗告人聲明異議，原法院以裁定駁回其異議，抗告人抗告到院。按和解筆錄係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算、或其他類此之顯然錯誤，固得由法院書記官以處分更正之，惟所得更正者，僅以前述之顯然錯誤為限。林金碧訴請分割林文平遺產時，已將上述不動產應有部分各30分之7 列為林文平遺產而為分割標的，成立訴訟上和解時，抗告人及其委任之訴訟代理人高奕驤律師、陳立涵律師均在場並經書記官將和解筆錄交閱朗讀後簽名於上，該和解筆錄關於上述不動產之備註欄並記載「…不動產雖登記為林文平所有，惟得列入林文平遺產範圍僅有30分之5 ，故以此為遺產價值」等語，足見抗告人及相對人明知登記林文平名下上述不動產應有部分30分之7中有30分之2非林文平遺產，於計算林文平遺產價值時，僅計算上述不動產價值30分之5，而同意將上述不動產應有部分30分之7全部分歸林良妃所有，和解筆錄所載並無顯然錯誤情形，原法院維持書記官不予更正處分，駁回抗告人之異議，於法並無不合。

抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

又抗告人與相對人成立之訴訟上和解所分割之遺產，係如和解筆錄附表一所示不動產及附表二所示之銀行存款及孳息，關於附表一備註欄所載僅係說明各該不動產之現狀，與遺產之分割無涉，備註欄所載內容縱與事實不符，亦無礙遺產之協議分割及訴訟上和解之效力，附此敘明。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭