最高法院107年度台抗字第487號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第487號

再抗告人

立虹光電股份有限公司

法定代理人

莊纘生

代理人

胡毓真律師

上列再抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國106年8月18日臺灣高等法院裁定（106 年度破抗字第24號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起再抗告，應以再抗告狀提出於原抗告法院為之。再抗告狀內未表明再抗告理由者，再抗告人應於提起再抗告後20日內，提出理由書於原抗告法院；未提出者，毋庸命其補正，由原抗告法院以裁定駁回之。原法院未以裁定駁回之，而將卷宗送交本院時，本院仍應以不合法駁回其再抗告。此觀民事訴訟法第495 條之1第2項準用同法第470條第1項、第471條第1項規定自明。上開規定，依破產法第5 條規定，於破產程序事件準用之。本件再抗告人以伊之資產已不足清償高達新臺幣（下同）9,000 餘萬元之負債，並經伊之董事會決議聲請宣告破產為由，依破產法第57條、第58條規定，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請宣告破產。案經桃園地院駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人之資產顯不敷支付破產財團之費用及財團之債務，無宣告其破產之實益為由，以裁定駁回其抗告。再抗告人提起再抗告時，雖未委任律師為其代理人，惟嗣於民國106年9月22日即委任胡毓真律師為代理人，然未於20日內提出理由書，迄仍未提出，其再抗告自非適法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依破產法第5 條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭