最高法院107年度台抗字第671號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第671號

抗告人

歐瑞福有限公司

法定代理人

李文勇

訴訟代理人

趙平原律師

上列抗告人因與普瀚工程股份有限公司間請求給付工程保留款事件，對於中華民國106年10月13日臺灣高等法院高雄分院裁定（106年度建上字第16號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費。又同法施行法第9 條規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序。

本件抗告人委任趙平原律師為訴訟代理人，對於原法院106 年度建上字第16號判決提起第三審上訴，未繳納裁判費，原法院因認其上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無不合。抗告意旨雖謂：民事訴訟法施行法第9 條係屬任意規定而非強制規定；伊雖委任律師，然仍有俟法院核定後繳納裁判費，以補正完備上訴程序之權利，實務上亦有委任律師為訴訟代理人上訴未預繳裁判費，經法院核定後補繳之情形，應採同一標準，以保障伊之訴訟權等語。惟查抗告人既委任趙平原律師為訴訟代理人，對認其應給付相對人一定金額之原判決提起第三審上訴，自非不能自行核算並繳納第三審裁判費，其未繳納，即有未合。原法院未命抗告人補正，逕以裁定駁回其上訴，於法洵無違背。抗告意旨，執是指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭